Дело №2-1663/2025

УИД 36RS0006-01-2025-001471-44

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области ФИО4,

представителя третьего лица УФК по Воронежской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 04.06.2024 инспектором по ИАЗ Центра ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810036180001052300, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой на данное постановление в Россошанский районный суд Воронежской области. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.11.2024 постановление №18810036180001052300 от 04.06.2024 отменено.

Истец ФИО6, ссылаясь на то, что в рамках административного производства ему оказана юридическая помощь, просит взыскать с РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 7 000 рублей.

Определением от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО8

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании указала, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО8, ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт несения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и неправомерными действиями должностных лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением №18810036180001052300 от 04.06.2024 инспектора по ИАЗ Центра ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.11.2024, вступившим в законную силу, постановление инспектора по ИАЗ Центра ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области №18810036180001052300 от 04.06.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данным судебным актом установлено, что на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2024 каких-либо бесспорных и достаточных доказательств нарушения ФИО6 вмененного ему пункта правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств, и как следствие его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения не имелось (л.д.19-21).

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что для защиты прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении истец обращался за квалифицированной юридической помощью.

За оказанную юридическую помощь истцом ФИО6 оплачено 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – составление жалобы в Россошанский районный суд Воронежской области на постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2024, 20 000 рублей – представление интересов в Россошанском районном суде Воронежской области в 3-х судебных заседаниях.

Несение данных расходов истцом подтверждается договором об оказании юридической помощи от 06.06.2024 (л.д. 39), актом от 25.11.2024 к договору об оказании юридической помощи от 06.06.2024 (л.д. 40), квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей.

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные убытки, судом установлена. В связи с чем, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими взысканию с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителями истца, категорию спора, не являющегося сложным, срок его рассмотрения, объемы и содержание составленных жалоб, наличие у представителя истца статуса адвоката, принцип разумности и справедливости, а также заявление представителя ответчика МВД России о чрезмерности размера заявленных ко взысканию убытков и их снижении, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, из которых 8 000 рублей – за составление жалобы в Россошанский районный суд Воронежской области на постановление по делу об административном правонарушении, 20 000 рублей – за представление интересов ФИО6 в 3-х судебных заседаниях в Россошанском районном суде Воронежской области (12.07.2024, 17.07.2024 и 21.11.2024 – факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела № Россошанского районного суда Воронежской области по жалобе ФИО6), что будет соответствовать принципу разумности и справедливости и не будет нарушить баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

В исковом заявлении истец, обосновывая требования о компенсации морального вреда, ссылался на понесенные им в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности нравственные страдания, указывая, что он испытал глубокие нравственные страдания и переживания, в течение длительного периода времени поскольку был привлечен к ответственности за правонарушение, которое не совершал, вынужден был доказывать свою правоту в суде, его достоинство как добросовестного и законопослушного человека было унижено, длительное время он испытывал дискомфорт.

По мнению суда, факт незаконного привлечения к административной ответственности безусловно вызывал у истца переживания по поводу нахождения под бременем административного преследования. Повышенная психологическая нагрузка вследствие переживаний, бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, период времени, в течение которого длилось административное производство, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 2 000 рублей

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 28.01.2025 к договору об оказание юридической помощи от 22.01.2025 размер за подготовку искового заявления истцом оплачено 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи от 22.01.2025 (л.д. 41), акт от 28.01.2025 к договору об оказании юридической помощи от 22.01.2025 (л.д. 42), квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 22.01.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 43).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов, учитывая, что данные иски являются типовыми, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы не соответствуют объему оказанных услуг, являются не обоснованными, и с учетом заявления ответчика об их снижении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 8 000 руб..

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.01.2025 (л.д. 13).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 7000 руб. (4000 рублей за требования материального характера + 3000 рублей – за требования о компенсации морального вреда). При этом, суд полагает, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применимо, поскольку размер убытков, взысканных в пользу истца, снижен судом с учетом требований разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, по настоящему делу является МВД России.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (паспорт №) убытки в сумме 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

изготовлено в окончательной форме 17.04.2025.