ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец САО «ВСК» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Потерпевшим, которому в данном ДТП был причинен вред жизни и здоровью, является <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая супруга потерпевшего ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни потерпевшего в результате ДТП не установлена. В соответствии решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в размере 975 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с сАО «ВСК» страхового возмещения в размере 975 000 руб. отменено. Тем самым денежные средства в размере 975 000 руб. выплачены безосновательно. Ссылаясь на ст. 15,1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 975 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12950 руб.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом неявки истца в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен вред жизни <данные изъяты> (потерпевшего), являвшегося на момент ДТП пассажиром транспортного средства. <данные изъяты> в данном ДТП погиб.

Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда, ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ являлся страхователем гражданской ответственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, - супруга погибшего потерпевшего <данные изъяты>, направила в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни потерпевшего в результате ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) заявителя ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены и с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 475 00 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 475 000 руб., но не более 500 000 руб.

Как указано в решении оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона 123-ФЗ в течение десяти дней после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об его обжаловании.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО1 975 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, отменены.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, истец ссылался на то, что ранее выплаченная сумма является ее неосновательным обогащением, подлежащей возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и указано в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как наследник потерпевшего намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки. При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ документы, и не признал произошедшее событие страховым случаем, в выплате страхового возмещения было отказано. Впоследствии САО «ВСК» произвел страховую выплату только в связи с исполнением решения, в том числе и судебных.

Таким образом ФИО1 обращаясь к страховщику и впоследствии к финансовому уполномоченному за пределами установленных законом сроков, что в совокупности является очевидным отклонением от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, тем самым проявив недобросовестность, поступила вопреки норме, предоставляющей ей соответствующее право и не исполнила корреспондирующую данному праву обязанность, в связи с чем, ее поведение не соотносится с интересами общества и государства. В связи с чем на стороне ответчика в отсутствие счетной ошибки возникло неосновательного обогащения за счет истца в сумме перечисленных по решению финансового уполномоченного, впоследствии отмененному, денежных средств в размере 975 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12950 рублей, подтвержденные документально, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 975 000 рублей и государственную пошлину в размере 12 950 рублей.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2022 года.

Председательствующий подпись