Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате
66RS0002-02-2025-000200-68
дело № 2-2869/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,
с участием представителя истца ПА.евой А.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, судебных расходов
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику открытое акционерное общество «РЖД» просит взыскать убытки 51950 рублей, госпошлину 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Белоярского муниципального округа Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, заменен ответчик филиал ОАО «РЖД» на ОАО «РЖД» (л.д. 150, 151).
В обоснование требований указано, что ОАО «РЖД» производило производственные работы, которые обеспечивались большегрузной техникой, в связи с чем дорожное полотно проезда к его земельному участку и дому разрушено, которое восстановлено за счет средств истца, в связи с чем истцу причинены убытки.
Представитель ответчика ФИО3 направила в суд отзыв на иск, в котором указала, что ОАО «РЖД» добровольно и за свой счет восстановило поврежденное дорожное полотно около *** и дорожное полотно технологического железнодорожного проезда между *** и ***, территория от *** до железнодорожных путей и проезд между *** и *** входит в полосу отвода ОАО «РЖД» и является технологическим железнодорожным проездом, истцом не доказан факт причинения ему убытков, истец самовольно дважды отремонтировал дорожное полотно технологического проезда для собственных нужд, в связи с чем понесенные им расходы предъявлены неправомерно (л.д. 52-58).
Заочным решением суда от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены (том № 1 л.д. 217-222).
По заявлению ответчика определением суда от 09.07.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (том № 2 л.д. 36-37).
Представитель третьего лица Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя (л.д. 164).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы письменных возражений на отзыв ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, доводы, указанные в заявлении об отмене заочного решения, просит в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый ***, по адресу ***, район *** *** (л.д. 27-29), который является смежным с земельным участком полосы отвода железной дороги с кадастровым номером ***, входящим в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером *** который является федеральной собственностью (л.д. 119, 10-121), в 2006 году передан в аренду ОАО «РЖД» (л.д. 127-129). Земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен первоначальному собственнику на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.12.1992 (л.д. 172-197, л.д. 182)
09.04.2024 с 06.00 часов проводились работы по капитальному ремонту железнодорожных путей станции Гагарский на 1858 км. (л.д. 109), территория от *** до железнодорожных путей и проезд между *** и *** входит в полосу отвода ОАО «РЖД» и является технологическим проездом, необходимым ОАО «РЖД» для обслуживания и проведения ремонтных работ на железнодорожных путях (л.д. 134), доступ (проезд) к дому ***, осуществляется через земли общего пользования (л.д. 158, 185) с кадастровым номером ***
Исходя из материалов дела, 24.04.2024 представитель ФИО2 ПА.ева А.А, направила обращение, в котором указала, что в настоящее время РЖД проводит строительно-монтажные работы по адресу: *** – территория железнодорожных путей в районе ***, просит: восстановить дорожное полотно от дома по *** до жд путей и пожарный проезд и между *** и *** (л.д. 110).
03.05.2024 в письме заместителю начальника Свердловской железной дороги (по территориальному управлению) ФИО5 начальник путевой машиной станции ПМС-171 ФИО6 сообщил, что в рамках исполнения поручения № П-24795 от 24.04.2024 в период с 9 по 10 апреля и с 13 по 17 апреля 2024 на железнодорожной станции Гагарский и перегоне Гагарский – Мезенский силами Путевой машинной станции *** выполнялся капитальный ремонт 3 уровня (РС) второго пути. В период проведения ремонта работники и инструменты доставляли к месту работ по дорогам, находящимся в неудовлетворительном состоянии без твердого покрытия, проложенным вдоль железнодорожного пути. Как следствие, на дорогах образовались следы от протектора шин и колея от тяжелых машин. Планировка вышеуказанных дорог автотракторной техникой не запланирована и производиться не будет (л.д. 112).
03.05.2024 в письме начальника дистанции ФИО7 заместителю начальника дороги (по территориальному управлению) ФИО5 указано, что в ответ на поручение по обращению ФИО8 № П-26795 от 24.04.21024 по нарушениям в части разрушения автодороги в районе *** и неудовлетворительном состоянии территории, связанных с проведением строительно-монтажных работ по адресу: ***, доложено, что при обследовании участка выявлено, что автомобильное полотно разъезжено тяжелой грузовой техникой, в том числе подвозящей питание для рабочих бригад (л.д. 113).
08.05.2024 в докладной записке начальника дистанции ФИО9 заместителю начальника железной дороги (по территориальному управлению) ФИО5 по факту обращения ФИО10 от 22.04.2024 о восстановлении дорожного проезда в *** доложено, что на текущий момент на место восстановления проезда по *** завезен щебень 50 куб.м, в срок до 15.05.2024 будут выполнены работы по планировке дорожного полотна возле ***, а также пожарного проезда между *** и *** полосы отвода в районе *** – 40 метров. Проезд между *** и ***, а также территория от *** до ж.д. путей входит в полосу отвода и является технологическим проездом ж.д. (л.д. 118).
Письмом от 14.05.2024 заместитель начальника Свердловской железной дороги (по территориальному управлению) ФИО5 представителю истца сообщил, что обращение от 22.04.2024 рассмотрено руководством Екатеринбургского региона. Факты, изложенные в обращении, подтвердились. ***, *** причастными структурными подразделениями Свердловской железной дороги выполнены работы по планировке дорожного полотна возле ***, а также пожарного проезда между *** и *** между *** и ***, а также территория от *** до железнодорожных путей входит в полосу отвода и является технологическим железнодорожным проездом (л.д. 7, 114).
В ответ на письмо от 14.05.2024 представитель истца направила обращение в филиал ОАО «РЖД», в котором указала, что 13.05.2024 выполнены работы около *** – засыпана щебнем площадка возле путей – проезд между Лазурной и Садовой работниками РЖД выполнен не был. Более того проезд от *** до *** был выполнен за счет истца с привлечением подрядной организации – стоимость работ составила 35000 рублей. От *** до *** полотно не восстановлено. Поскольку автомобили, привозившее щебень, на площадку возле путей, разворачивались и ездили по проезду между улиц, произошло повторное продавливание дорожного полотна. Для урегулирования ситуации предложено АО «РЖД» отсыпать повторно проезд между улиц поверх щебня, который был привезен за счет истца (л.д. 9, 111).
В ответ на обращение от 17.05.2024 № П-160/СВЕРД об отсыпке проезда между *** сообщено начальником дистанции ФИО9, что *** проводились работы по восстановлению пожарного проезда (отсыпано щебнем) (л.д. 11).
ФИО2 направил ответчику претензию, в которой просит возместить убытки в сумме 50000 рублей (л.д. 13,14).
Согласно договору подряда от 05.05.2024, заключенному между ООО «Невьянская строительная компания» и ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами ремонтные работы дорожного покрытия от *** в сторону улицы *** (л.д. 193), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1), стоимость работ определена в приложением № 1 (п. 2.1) (л.д. 16,17), стоимость работ по договору 36900 рублей (л.д. 18).
10.05.2024 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 19), работы оплачены, что подтверждается квитанциями от 05.05.2024 № 234, от 10.05.2024 № 256 (л.д. 20).
Согласно договору подряда от 20.05.2024, заключенному между ООО «Невьянская строительная компания» и ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами ремонтные работы дорожного от *** сторону *** до *** (л.д. 193), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1), стоимость работ определена в приложением № 1 (п. 2.1) (л.д. 21,22), стоимость работ по договору 15 050 рублей (л.д. 23).
25.05.2024 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 24), работы оплачены, что подтверждается квитанциями от 20.05.2024 № 280, от 25.05.2024 № 285 (л.д. 25).
Суд приходит к выводу, что истец доказал размер убытков, ответчик размер убытков не оспаривал, доказательств иного размера не представил, основания не доверять указанным выше документам у суда отсутствуют.
Ответчик, не оспаривая факт повреждения дорожного покрытия проезда, указывает на то, что работы по восстановлению проезда полностью выполнены ОАО «РЖД».
Вместе тем доказательств, подтверждающих восстановление дорожного покрытия ОАО «РЖД», суду не представлено.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что в период с 9 по 10 апреля и с 13 по 17 апреля 2024 года ОАО «РЖД» проводились работы по капитальному ремонту железнодорожных путей станции Гагарский на 1858 км. На дороге от *** сторону *** до ***, являющейся единственным проездом к дому истцу, образовались следы от протектора шин и колея от тяжелых машин, что привело к невозможности проезда легкого автомобильного транспорта.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В развитие указанных положений в статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно п. 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и установив совокупность следующих условий противоправность действий ОАО «РЖД» в виде допущения нарушения прав землепользователей автомобильным проездом, причинной связи между противоправными действиями ОАО «РЖД» и убытками истца, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4000 (л.д. 46), которая подлежит взысканию с ответчика.
20.04.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 111, стоимость 50000 рублей (п. 3) (л.д. 42), заказчик обязуется выписать доверенность на сотрудника ИП ФИО11, ПА.еву А.А. (п. 7), услуги оплачены в сумме 50000 рублей (л.д. 41).
Представитель истца ПА.ева А.А. составила и подала в суд иск (л.д. 5-6), возражения на отзыв, участвовала в четырех судебных заседаниях 19.03.2025 (том № 1л.д. 148-149), 21.04.2025 (том № 1 л.д. 211), 09.07.2025 (том № 2 л.д. 35-36), в настоящем судебном заседании.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Ответчик указал на чрезмерность и неразумность таких расходов со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, вместе с тем, таких доказательств, суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (***) убытки в размере 51950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Т.А.Тарасова