К делу № 2-92/2023
УИД: 23RS0006-01-2022-007009-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Ждановой А.М.,
с участием ответчика ФИО1 ФИО11 ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО5 в лице представителя ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылаются на то, что по заявлению ФИО9, поступившего в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, ОМВД России по г. Армавиру проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с конца сентября 2020 г. по 13.09.2021 г. неустановленное лицо под предлогом оказания услуг, путем обмана из корыстных побуждений, находясь на территории г. Армавира, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО9 на сумму 258 000 руб. 13.10.2021 г. было возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.159 УК РФ.
Так, ФИО4 совершены переводы на карту <...>, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, 01.10.2020 г. на сумму 70 000 руб. и 09.10.2020 г. – 40 000 руб., что подтверждено банковской детализацией истории операций по дебетовой карте истца.
ФИО5 в период с 26.10.2020 г. по 16.03.2021 г. на карту <...>, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, совершались переводы на общую сумму 142 300 руб., что подтверждается банковской детализацией истории операций по дебетовой карте истца.
Истцы направили в адрес ФИО8 претензии о возврате неосновательного обогащения в общей сумме 252 300 руб. Ответчик уклонилась от получения претензий. Указанная сумма в соответствии со ст. 1107 ГК РФ и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Просят взыскать в пользу ФИО4 за период с 01.10.2020 г. по 06.06.2022 г. сумму неосновательного обогащения - 110 000 руб. и проценты в размере 14 030,58 руб., всего 124 030,58 руб.; в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения - 142 300 руб. и проценты за период с 26.10.2020 г. по 06.06.2022 г. в размере 17 038,21 руб. всего 159 338,21 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков соответствии со ст. 41 ГПК РФ протокольно произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО3
В судебное заседание истцы и их представитель не явились, от представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании, проведенном в режиме ВКС, ФИО3 иск не признал, так как он оказывал истцам оказанные им услуги, за которые они переводили денежные средства на дебетовую карту его супруги. Оказание услуг производилось по устной договоренности. Из ранее данных в режиме ВКС в ходе судебного разбирательства объяснениях ФИО3 следует, что дебетовая карта супруги находилась в его пользовании с весны 2019 г. до сентября 2021 г. до его осуждения по уголовному делу. Мера пресечения ему не избиралась, он работал в такси, а также оказывал юридические услуги, граждане денежные средства переводили на карту супруги, о чем она не знала. Примерно летом 2020 г. к нему обратился ФИО4, гражданин Республики Молдова по вопросу приобретения российского гражданства. В рамках гражданско-правового договора по устной договоренности он прилетел из Москвы в Краснодар, он встретил ФИО4, отвез его юридическую консультацию к ФИО7, с которым содействовал по таким вопросам: приводил людей, знакомил, которые дальше доводили вопросы до логического завершения. За консультации, встречи в аэропорту ФИО4 оплачивал на карту супруги. Денежные средства за оказание юридических услуг, которые переводили ему ФИО4 и ФИО5 он передавал в юридическую фирму. После его осуждения ФИО4 перестал с ним общаться, предъявил иск к его супруге, хотя все договорные отношения были с ним - ФИО3, все услуги были им оказаны, оплачены истцами переводами на карту ФИО8, которой пользовался он.
Выслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества и отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что ФИО3, ранее занимал должность начальника отдела УФМС по Краснодарскому краю в г. Армавире, был осведомлен о порядке получения вида на жительство, выдачи временного разрешения на проживание, выдаче паспорта. Под предлогом оказания услуг для получения вида на жительство и российского гражданства гражданам Республики Молдова ФИО4 и ФИО5 в период с октября 2020 г. по март 2021 г. получал от них денежные средства путем перевода на банковскую карту <...>, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8 (супруги ФИО3), которая находилась в постоянном пользовании ФИО3
ФИО4 совершены переводы на карту <...> 01.10.2020 г. на сумму 70 000 руб. и 09.10.2020 г. – 40 000 руб., что подтверждено банковской детализацией истории операций по дебетовой карте истца. ФИО5 в период с 26.10.2020 г. по 16.03.2021 г. перевела на карту <...>денежные средства на общую сумму 142 300 руб., что подтверждается банковской детализацией истории операций по дебетовой карте истца. Однако услуги по оформлению гражданства ответчиком не были оказаны, денежные средства не были возвращены.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения денежных средств от истцов в указанных ими суммах на банковскую карту <...>, которая находилась в его пользовании, ФИО3 признал, этот факт подтверждается информацией Банка. Доводы ответчика о том, что полученные от истцов на банковскую карту <...> денежные средства шли на оплату поездок, расходов на бензин, часть денежных средств он передавал в юридическую фирму, с которой ФИО4 заключил договор, оказывал ФИО4 платные юридические услуги, доказательствами не подтверждаются.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие допустимых доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО3 денежных средств от истцов в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в пользу ФИО4 в сумме 110 000 рублей, в пользу ФИО5 – 142 300 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 14 030,58 руб. в пользу ФИО4 и 17 038,21 руб. в пользу ФИО5
Представленный истцами расчет суд считает арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству и подтвержденным материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами уплатой госпошлины: в пользу ФИО4 – в размере 3 681 руб., в пользу ФИО5 – 4 387 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб. и проценты в размере 14 030,58 руб., всего 124 030 (сто двадцать четыре тысячи тридцать),58 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 681 (трех тысяч шестисот восьмидесяти одного) руб., всего взыскать 127 711(сто двадцать семь тысяч семьсот одиннадцать), 58 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 142 300 руб. и проценты в размере 17 038,21 руб., всего 159 338 (сто пятьдесят девять тысяч триста тридцать восемь), 21 руб., а также госпошлину в размере 4 387 (четырех тысяч трехсот восьмидесяти семи) руб., всего взыскать 163 725 (сто шестьдесят три тысячи семьсот двадцать пять), 21 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023 г.
Председательствующий А.И. Шека