Решение по делу № 2-5375/2023 от 12.12.2023 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Дело № 2-5375/2023

54RS0005-01-2023-005530-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

12 декабря 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман», просила взыскать с ответчика: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 367 668,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Вериса», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, учитывая 20-днейвный срок выплаты страхового возмещения, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал на полную гибель транспортного средства истца, была произведена оплата страхового возмещения в размере 293 740 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 106 260 руб., неустойки в размере 32 311 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения. В общей сумме страховое возмещение составило 400 000 руб. (293740+106260). Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая при этом период действия моратория.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции ссылался на надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного, при этом ссылался на ст.408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Также ответчик ходатайствовал о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Финансовый уполномоченный извещен надлежаще, направил в суд письменные объяснения с приложением копий документов, положенных в основу принятого решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывал на правомерность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мазда Вериса», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту также ДТП).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем «Тойота Авенсис», была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из доводов иска и отзыва ответчика следует, что указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 293 740 руб. (л.д.142 оборот).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СО «Талисман» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» в ответ на досудебную претензию истца от сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СО «Талисман» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» в ответ на досудебную претензию истца от сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 550 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца с АО «СО «Талисман» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 106 260 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32 311,40 руб. Также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «СО «Талисман» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 106 260 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, исключая период, в течение которого в отношении АО «СО «Талисман» действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на 106 260 руб., но совокупно с неустойкой в размере 32 311,40 руб., не более 400 000 руб. (л.д.8-23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 106 260 и неустойки в размере 32 311,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 371,40 руб. (л.д.133 оборот).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки только в случае неисполнения ответчиком обязанности в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №, следовательно, ФИО2 в установленный законом срок обратилась с настоящим исковым заявлением, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования - 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 и. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от Применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Как следует из материалов дела, ответчик вышеуказанными положениями абз. 3 п.1 ст.9.1 Закона, не воспользовался, не отказывался от применения моратория.

Период просрочки начинается с 31.12.2021, учитывая, что последний день для выплаты страхового возмещения был 30.12.2021. Таким образом, период просрочки составил 421 дней (с 31.12.2021 по 30.08.2023), за вычетом дней, когда действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 106 260 руб. / 100 * 421 день) = 447 354,60 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 400 000 – 32 331,40 (выплаченная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного) = 367 668,60 руб.

Рассматривая заявление АО «СО «Талисман» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 367 668,60 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в размере, предусмотренном законом.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, не выплатившим неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, период нарушения прав истца, степень нравственных страданий, обусловленных незаконным нарушением прав, и, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание факт выплаты в добровольном, внесудебном порядке значительной суммы в пользу истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 ФИО2 заключила договор возмездного оказания юридических услуг № с ФИО1, предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде: консультация, написание и подача искового заявления о взыскании ущерба и неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде первой инстанции (л.д.29-30).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 25 000 руб.

Истцом 04.09.2023 оплачены юридические услуги в сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.31).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 25 000 руб. частично чрезмерной и не соответствующей объему выполненной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, правовое качество подготовленных представителем истца документов, категорию дела, которое не относится к сложным, наличие значительной судебной практики по данной категории споров и разъяснений судебных инстанций, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и справедливости, подлежащими снижению. Итого суд усматривает возможным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Учитывая положение с. ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 7 177 руб. Сумма пошлины рассчитана согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит округлению до целых значений согласно положению п.6 ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 367 668,60 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета пошлину 7 177 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.01.2024 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5375/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005530-48).

По состоянию на 03.01.2024 решение не вступило в законную силу.