Решение по делу № 2-5065/2023 от 21.09.2023

дело №2-5065/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2019 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВА З2190 Granta» государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «ВАЗ 2114» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0068670573. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 85 300 руб.

Просит суд : взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) – 85 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 759 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ 2190 Granta» государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Из определения 05 СК 012365 о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2019г., следует, что неустановленный водитель на транспортном средстве ВАЗ 2114, регистрационный номер № допустил столкновение с транспортным средством Лада 21901 за государственным регистрационным номером №, после чего с места ДТП скрылся.

Согласно рапорту инспектора ДПС батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, находясь на службе в нарядке, Байкал 160, примерно 04 ч. 00 м. от дежурной части Байкал получил сообщение о ДТП по ул.А.Алиева,17. По прибытию на место ДТП установлено, что водитель а/м ВАЗ 2114 за г/н № совершил столкновение с а/м Лада 21901 за г/н № и скрылся с места ДТП.

Из протокола 05 СМ 277057 об административном правонарушении от 14.11.2019г. следует, что ФИО2 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, 24.09.2019 в 03 час. 00 мин. Водитель управляя т/с оставил в нарушении ПДД место ДТП, участником которого он являлся, то есть скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14.11.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в виду наличия обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия, содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (ФИО2 является инвалидом 2-ой группы, отсутствует водительское удостоверение).

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо:

-скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

-не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

-не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что согласно договору ОСАГО ХХХ 0068670573 ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и скрылся с места ДТП.

В соответствии с абзацем «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к АО «СОГАЗ» перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 страховой выплаты в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2759 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) – 85300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 759 руб.

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>