Судья в 1 инстанции Чинов К.Г. Дело № 1-116/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1998/2023 91RS0003-01-2023-000026-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката – Лутовинова С.В.,

осужденного – ФИО1,

потерпевшего- Потерпевший №1,

представителя потерпевшего- адвоката Олейник С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лутовинова С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 11 апреля 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного, работающего в ООО «Мозаика» в должности руководителя проектов и дистрибуции, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- периодически, дважды в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после его вступления в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на лечение потерпевшего в размере 178510,00 руб. – оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выяснив мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в умышленным причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 23 октября 2022 года, примерно в 05 часов32 минуты на отрытом участке местности с географическими координатами 44.950378 С.Ш., 34.100719 В.Д., вблизи ночного клуба «Ватабар», расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор в связи с нахождением ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ.

Указывает, что действия ФИО1 носили характер ответных, то есть были предприняты в ответ на аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в применении в отношении ФИО1 физической силы.

Отмечает, что у ФИО1 не было оснований полагать, что Потерпевший №1 прекратил свое неправомерное аморальное поведение и не предпримет новые попытки напасть, поскольку после удара в спину ФИО1 Потерпевший №1 не сообщил ФИО1 об окончании конфликта, не совершил действия, свидетельствующие о примирении с ФИО1, а наоборот, начав драку, приготовился к ее продолжению.

Считает, что с учетом поведения потерпевшего, у ФИО1 были основания полагать, что тот, наклонившись к пакету, из которого ранее слышался звук, похожий на звон стекла, не только продолжит конфликт, но и применит предметы, находящиеся в пакете, т.е. у ФИО1 имелись основания для вывода о том, что со стороны потерпевшего существует реальная угроза общественно-опасного посягательства.

Указывает, что с учетом обстановки для ФИО1 не был ясен момент окончания посягательства, так как ФИО1 не мог из-за душевного волнения, вызванного посягательством со стороны потерпевшего, правильно оценить характер и опасность посягательства и не имел оснований полагать, что Потерпевший №1 больше не нападет, в связи с чем, не мог избрать соразмерный способ и средства защиты.

Полагает, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, а его действия, при соответствующих условиях могли быть квалифицированы, как ее превышение.

Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, противоречит закону и обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства, которые подтверждают вину осужденного ФИО1:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что 23 октября 2022 года, примерно в 05 часов 00 минут, он с супругой и подругой ФИО2 подошли к клубу «Ватабар». Они были в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил несколько бокалов пива. Пока он на что-то отвлекся, к подруге стал приставать парень, как потом стало известно, он был из Херсонской области. «Херсонский» сказал ФИО2: «Дай я понюхаю твою руку». Как все сказали, он, предположительно, был в состоянии наркотического опьянения. ФИО2 сказала ему, чтобы он ее не трогал, но он не отреагировал, и ему пришлось вмешаться в этот диалог. О помощи ФИО2 не кричала, не просила, но было очевидно, что необходимо было вмешаться, поскольку он хватал ее за руку. На замечания, он не реагировал. Приставал не подсудимый, а этот «Херсонский». Как только он стал с ним общаться, подошел ФИО1 и начал за него вступаться. Потом еще, кто-то подходил. Но громче всех, как я понял, был подсудимый. Он отвел ФИО1 в сторону, поскольку он был самым «громким». В этом момент он к подсудимому силы не применял. Они поговорили на повышенных тонах. Кто- то сказал им, чтобы они прекратили конфликт. Они представились друг другу, пожали руки и разошлись. В этот момент ФИО1 начал высказываться нецензурной бранью. Его это возмутило, у них был долгий диалог, после чего подсудимый выразился в его адрес нецензурной бранью, точка кипения у него была превышена. Он уверен, что подсудимый выразился именно в его адрес нецензурной бранью и «послал» именно его, поскольку в тот момент участников их диалога никого не было. Подсудимый начал отходить, и он его ударил наотмашь правой ногой, в область плеча. После этого подсудимый пропал из его поля зрения, он развернулся, сказал своим, что они уходят, поскольку вечер испорчен. По его мнению, ФИО1 разжигал конфликт. Вообще, их было несколько человек, он был один, с двумя выпившими, красивыми девушками, а в его адрес фразы: «Эй! ты кто такой?» и все в таком образе. Отойдя немного в сторону и наклонившись, чтобы достать из пакета пиво, которое было в железной таре и осталось из предыдущего заведения, почувствовал удар в лобную часть. Был один удар. До лестницы они не дошли. Это все было в пределах крыльца. Удар был ногой, он видел боковым зрением ногу справой стороны. Он не упал, сознание не терял, при этом не понял, что случилось. Был в этот момент дезориентирован. Потом почувствовал кровь из носа. Понял, что удар был в лобную часть. Как сказала супруга, ФИО1 снял очки и хотел бить дальше, но она отвлекла его. Виктория и супруга помогали остановить кровь. Супруга вызвала скорую помощь. Подсудимого больше не видел. Скорая не приехала, они поехали на такси в больницу, после чего его госпитализировали. У него был вдавленный перелом лобной части, сломаны обе глазницы, перелом носа, перелом основания черепа, ЧМТ, сотрясения мозга. Ему вставили титановую пластину в голову;

- показания свидетеля ФИО3 которая в судебном заседании пояснила, что 23 октября 2022 года, около 5 часов утра, она совместно с ФИО2 и своим супругом вышли из бара «Тортуга», так как он уже закрылся и направились в заведение «Ватабар». Подойдя к заведению «Ватабар», они увидели двух охранников. Они поговорили, охранники сказали, проходите. Она попросила, чтобы они прицепили бирочку, для похода в клуб. ФИО2 отошла покурить. Рядом стояло трое неизвестных ей мужчин. Один из мужчин предложил ей закурить и сказал: «Ой, у вас так вкусно пахнет бирочка». Начал заигрывать с ней и делал ей неуместные комплементы. На что Потерпевший №1 решил заступиться за Викторию, стал говорить, прекратите комплементы, не приставайте к девушке. Они начали в ответ супругу говорить: «Кто ты такой, что ты тут делаешь, чего ты лезешь в наш разговор?». Началась перепалка с молодым человеком, который дал ФИО2 прикурить. После чего, вмешался подсудимый, и уже началась перепалка между ФИО12 и подсудимым. Они говорили на повышенных тонах. После чего, конфликт почти угас, они пожали руки. Вроде бы как разошлись. После чего, подсудимый посмотрел на ее супруга, и высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, развернулся и хотел уходить. После чего, Потерпевший №1 толкнул подсудимого совершенно нечаянно, слегка в спину, правой ногой, удар был легкий. После чего, подсудимый развернулся, спустился вниз в «Ватабар». Она его некоторое время, не видела. Потерпевший №1 сказал: «Пошлите отсюда, здесь больше делать нечего». Далее, он нагнулся за пакетом, в котором у него были банки с пивом, в этот момент появился подсудимый и ударил его ногой в голову. Удар был на ее глазах. Она подбежала, начала его отталкивать. После чего, подошли другие люди, которые хотели разнять конфликт. Она его отодвинула и подошла к своему супругу. После чего, подсудимый ушел в сторону пл.Советской. Она начала вызвала полицию, звонок не прошел. Они втроем развернулись, и пошли в сторону пл.Советской. Не доходя до перехода, Потерпевший №1 сказал, что ему совсем плохо. Они стали вызывать скорую, ее долго не было, они вызвали такси и поехали в больницу. Скорой помощи не было. У супруга была операция, был перелом черепа и теперь есть косметические травмы;

- показания свидетеля ФИО2 которая в судебном заседании показала, что 23 октября 2022 года, около 4-5 часов утра, она с Потерпевший №1, ФИО3 вышли из бара «Тортуга» и пошли в ночной клуб «Ватабар». У ночного клуба «Ватабар» к ней подошел мужчина, сделал комплемент, взял ее за руку. На что Потерпевший №1 отреагировал и сказал ему, чтобы он не прикасался к ней. Ей были неприятны именно прикосновения неизвестного мужчины. О помощи как таковой она не просила, а попросила ФИО3 сделать замечание. ФИО3 стал говорить, зачем вы лезете к девушке, что это неправильно. ФИО1 сказал, что это был комплимент и на этой почве возник словесный конфликт. Дальше была словестная перепалка. ФИО1 направился в заведение, при этом, когда разворачивался, выразился грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего Потерпевший №1, на что Александр ударил его ногой в спину. Какой ногой был удар, затруднилась ответить. Удар был, когда подсудимый спустился на 1 или 2 ступени. Подсудимый стоял спиной к потерпевшему в момент нанесения удара. После чего, потерпевший сказал, расходимся по домам. У них с собой был пакет, в котором находилось пиво в жестяных банках. ФИО3 нагнулся поднять пакет, в этот момент ФИО18 нанес один удар в голову. Удар был на ее глазах. У потерпевшего пошла кровь, она подбежала и они ушли. В ту ночь они употребляли алкогольные напитки. Затрудняется ответить, кто был инициатором конфликта. После того, как ФИО3 ударил ногой потерпевшего, он встал в боевую стойку. ФИО18, в свою очередь, оскорблял ФИО3. Охранников у ночного клуба она не видела. Возможно потерпевший в тот вечер, высказывался в адрес подсудимого нецензурной бранью. «Херсонский» извинился перед ней. Считает, что ФИО18 пытался предотвратить конфликт. Потерпевший в тот вечер был раздражен тем, что супруга ФИО3 хотела ехать домой после «Тортуги», а они с Александром хотели продолжить гулять.

- показания свидетеля ФИО4 которые были даны в судебном заседании, из которых следует, что 23 октября 2022 года, около 4-5 утра, они стояли около ночного бара «Ватабар». К заведению подошел потерпевший с какими-то девушками, с ними был еще «Херсонский». Ранее он с ним знаком не был. Одна из девушек попросила прикурить, он дал ей прикурить, «Херсонский» сделал ей комплемент. После чего, потерпевший сразу начал активно себя вести, начался словестный конфликт. ФИО1 хотел конфликт сгладить. Он сразу сказал, что если девушку обидели, парень может извиниться перед ней. Подсудимый спросил у девушки: «Тебя парень обидел?», девушка сказала, что никаких вопросов к нему не имеется. Продолжался разговор. Изначально, когда потерпевший подошел, он поставил перед собой черный пакет. После чего ФИО1 и потерпевший пожали руки. Там еще была супруга потерпевшего, она наоборот «подогревала» конфликт. Конфликт опять начался. ФИО1 выразился грубой нецензурной бранью, развернулся и пошел в бар. В этот момент потерпевший ударил его в спину с ноги. Началась потасовка. После все стали друг друга успокаивать, потерпевший подошел к пакету со словами: «Сейчас, я тебе дам». ФИО18 подбежал к нему и ударил его, когда потерпевший нагнулся к пакету. Он пытался остановить подсудимого. Удар был нанесен, когда потерпевший нагнулся за пакетом. После удара, потерпевший встал в боевую стойку. Потерпевший ударил подсудимого в спину. ФИО1 потом ударил его. Что потерпевший пытался достать, он не знает. Возможно, стеклянную бутылку. При конфликте присутствовал «Херсонский» и две девушки. Нецензурной брани в адрес потерпевшего он не слышал. Конфликт был из-за «Херсонского». Подсудимый спросил у потерпевшего относительно его самочувствия. Потерпевший выражался нецензурной бранью. ФИО18 в тот день алкогольные напитки не употреблял. Потерпевший в тот вечер был раздраженный, агрессивный, они шли, ругались. Потерпевший с девушками был в состоянии алкогольного опьянения. Супруга потерпевшего постоянно провоцировала конфликт, вела себя вызывающе, Виктория вела себя спокойно. Он был очевидцев конфликта;

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 30.11.2022, согласно которому последний указал на участок местности, расположенный вблизи входа в заведение ночного клуба «Ватабар», расположенного по адресу: <...>, согласно географическим координатам 44.950378 СШ, 34.100719 ВД, и показал, что находясь на данном участке местности 23.10.2022 года, примерно в 05-30 часов, ФИО1 нанес ему удар ногой в область лица (т.1 л.д.88-91);

- протокол проверки показаний на месте от 30.11.2022 года, от 05.12.2022 года, от 08.12.2022 года, проведенных с участием свидетелей (по отдельности) ФИО3, ФИО4, ФИО2, согласно которым свидетели указали на участок местности, расположенный вблизи входа в заведение ночного клуба «Ватабар», расположенного по адресу: <...>, согласно географическим координатам 44.950378 СШ, 34.100719 ВД, и показал, что находясь на данном участке местности 23 октября 2022 года, примерно в 05-30 часов, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ногой в область лица (т.1, л.д.104-107, 111-116, 120- 125);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 02.11.2022 года, согласно которому последний настаивал на ранее данных показаниях и указал на участок местности, расположенный вблизи входа в заведение ночного клуба «Ватабар», расположенного по адресу: <...>, согласно географическим координатам 44.950378 СШ, 34.100719 ВД, и показал, при каких обстоятельствах, находясь на данном участке местности 23 октября 2022 года, примерно в 05-30 часов, нанес потерпевшему удар ногой в область лица (т.1 л.д.221-228);

- протокол предъявления лица для опознания с участием свидетеля ФИО2 от 23.10.2022 года, согласно которому последняя опознала ФИО1, как лицо, которое 23 октября 2022 года, примерно в 05-30 часов, находясь возле заведения «Ватабар», нанесло удар ногой по голове Потерпевший №1 (т.1 л.д.126-129);

- протокол очной ставки от 08.12.2022 года, с участием обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, в ходе проведения которой оба участвующих настояли на ранее данных показаниях, потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Также, обвиняемый ФИО1 показал, что Потерпевший №1, перед тем, как он ударил последнего, вел себя агрессивно и последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 в части агрессивной настроенности показания ФИО1 не подтвердил (т.1 л.д.242-249);

- протокол очной ставки от 15.12.2022 года, с участием обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО3, в ходе проведения которой оба участвующих настояли на ранее данных показаниях, свидетель ФИО3 прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (т.2 л.д.1- 6);

- протокол очной ставки от 15.12.2022 года, с участием обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО2, в ходе проведения которой оба участвующих настояли на ранее данных показаниях, свидетель ФИО2 прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. При этом, ФИО2 показала, что Потерпевший №1, после удара в спину ФИО1, становился в боевую стойку. Также показала, что ФИО1 пытался прекратить конфликт и предлагал всем примириться и разойтись (т.2 л.д.7-13);

- протокол осмотра предметов от 23.11.2022 года, с участием обвиняемого ФИО1 в ходе которого был осмотрен CD-диск белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.10.2022 года по адресу: <...>. Осмотром установлены события произошедшего, что в 05 часов 31 минуту 24 секунды, в правой части видеозаписи из помещения магазина «Табак» расположено стеклянное прозрачное окно, в нижней части окна расположена вывеска желтого цвета «Табак», над вывеской, видна компания людей. Среди компании людей видно потерпевшего Потерпевший №1, который одет в куртку красного цвета, с левой стороны от него стоит его супруга ФИО3, одетая в куртку серого цвета, которая разговаривает с обвиняемым ФИО1, одетым в синюю куртку. При воспроизведении вышеуказанной видеозаписи видно, как в 05 часов 31 минуты 46 секунд, в диалог с обвиняемым ФИО1 вступает потерпевший Потерпевший №1, после чего, потерпевший встал перед своей супругой ФИО3 и продолжил беседовать с обвиняемым ФИО1 В 05 часов 31 минуту 52 секунды в ходе беседы обвиняемый ФИО1 вышел в правую сторону из поля зрения видеозаписи. В 05 часов 31 минуту 58 секунд потерпевший сделал несколько шагов назад, при этом жестикулируя руками и что-то говоря в сторону, куда вышел из поля зрения видеозаписи обвиняемый ФИО1 Как указал обвиняемый ФИО1 он находился, возле ступенек для спуска в помещение ночного клуба «ВатаБар» и продолжал беседовать с потерпевшим Потерпевший №1 Далее, на вышеуказанной видеозаписи видно, как в 05 часов 32 минуты 01 секунду, потерпевший Потерпевший №1 направился в сторону, куда вышел из поля зрения видеозаписи обвиняемый ФИО1 Обвиняемый ФИО1 указал, что в тот момент он повернулся спиной и хотел спускаться по ступенькам в помещение ночного клуба «ВатаБар», как боковым зрением увидел как потерпевший Потерпевший №1 хочет его ударить ногой, он сгруппировался и удар ногой прошел вскользь по правому плечу. Далее на видеозаписи видно, как в 05 часов 32 минуты 05 секунд, потерпевший Потерпевший №1, выходит в левую сторону из поля зрения видеозаписи, за входную дверь в магазин «Табак». В этот момент обвиняемый ФИО1, выходя в поле зрения видеокамеры с правой стороны, агрессивно настроенный, направляется в сторону потерпевшего Потерпевший №1, и так же скрывается с поле зрения видеозаписи. Далее, в 05 часов 32 минуты 12 секунд, в левой части видеозаписи из помещения магазина «Табак» расположено стеклянное прозрачное окно, выходит в поле зрения обвиняемый ФИО1, который одет в синюю куртку, синие штаны и белые кроссовки. В 05 часов 32 минуты 22 секунды, обвиняемый ФИО1 возвращается из поля зрения видеокамеры, за входную дверь в магазин «Табак». Обвиняемый ФИО1 указал, что в этот момент он подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и нанес один удар ногой, обутой в кроссовки белого цвета, приблизительно в область носа, куда-либо конкретно он не целился (т.1 л.д.201-204);

- протокол выемки от 23.10.2022 года по адресу: <...>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты элементы верхней одежды, а именно куртка джинсовая фирмы «Твое», джинсы фирмы «Арнольд», кроссовки белого цвета (т.1 л.д.172-179);

- протокол осмотра предметов от 02.11.2022 года, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого были осмотрены элементы верхней одежды, а именно куртка джинсовая фирмы «Твое», джинсы фирмы «Арнольд», кроссовки белого цвета, изъятые в ходе выемки от 24.10.2022 года. ФИО1 в ходе осмотра показал, что осматриваемые вещи принадлежат ему, и что последний был одет в указанную одежду 23.10.2022 года, в момент нанесения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.207-209);

- протокол следственного эксперимента от 13.12.2022 года, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: <...>, в ходе которого оба участника указали и показали при помощи манекена и статиста, каким образом были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.229-234);

- протокол осмотра места происшествия от 23.10.2022 года по адресу: <...>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу, где расположено помещение ночного клуба «Ватабар». В ходе осмотра места происшествия изъят видеорегистратор фирмы Dahua technologe, в корпусе черного цвета (т.1 л.д.23-28);

- протокол осмотра места происшествия от 23.10.2022 года, по адресу: <...>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу, где расположено помещение магазина «Табак». В ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск белого цвета (т.1 л.д.29-35);

вещественные доказательства в виде видеозаписи с фрагментом конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, которая по ходатайству защитника была осмотрена в судебном заседании в порядке статьи 284 УПК РФ. В ходе осмотра единственного видеофайла, хранящегося на диске, установлено, что в указанное выше время подсудимый, потерпевший, а также его супруга и иные лица зафиксированы на видео. Между указанными лицами происходит диалог с сопровождением жестикуляций руками, впоследствии чего, потерпевший наносит удар подсудимому (т.1 л.д.205-206);

заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 23 октября 2022 года, в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, возле входа в ночное заведение «Ватабар», одним ударом ноги в голову причинил телесные повреждения (т.1 л.д.19);

протокол явки с повинной ФИО1, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 23 октября 2022 года, примерно в 05 часов 30 минут, он находился рядом со входом в ночной клуб «Ватабар». В результате внезапно возникшей ссоры, нанес удар и причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.22);

- заключение эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» №2811 от 21.11.2022 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, оскольчатый импрессионно-депресионный перелом передней стенки лобной пазухи с переходом на верхние стенки орбит и на основание черепа, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтек лобной области, гематомы век обоих глаз, ссадины правого запястья. Открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, оскольчатый импрессионно-депресионный перелом передней стенки лобной пазухи с переходом на верхние стенки орбит и на основание черепа, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтек лобной области, гематомы век обоих глаз причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.2, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522. Ссадины правого запястья, живота не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года расцениваются, как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.69-75).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлечь отмену приговора, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч.1 ст.111 УК РФ - как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации, в том числе по части 1 статьи 114 УК Российской Федерации, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 111 УК Российской Федерации, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, который умышленно нанес удар в область головы Потерпевший №1 правой ногой верхней частью стопы, при этом мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта, локализация телесного повреждения свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку, как правильно указал суд, нанося удар ногой в область лица, последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и отнесся к ним безразлично.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, нанося удар Потерпевший №1, действовал в целях самообороны, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Таким образом, доводы защиты о возникновении у ФИО1 в сложившейся ситуации права на необходимую оборону от посягательства, гарантированного ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ст. 37 УК РФ, никакими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия осужденного, как превышение им пределов необходимой обороны.

Кроме того, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Давая оценку поведению потерпевшего Потерпевший №1, суд обосновано признал такое поведение противоправным, поскольку последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, применив физическую силу к ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой апелянта, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО1 не вызывают сомнений.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительства на территории РК, ранее нее судим, вдовец, имеет высшее образование, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, имеет положительные характеристики и на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен в ООО «Мозаика» в должности руководителя проектов и дистрибуции, положительно исполняет родительские обязанности в отношении малолетней дочери ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п.п. «г, и, з» ч.1 ст. 61 УК РФ признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, оформленная в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у виновного на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано – извинения в адрес потерпевшего, действия, связанные с перечислением денежных средств в размере 15 тыс. р. на банковский счет потерпевшего, который в свою очередь, отказался принимать указанную денежную сумму и возвратил их ФИО15, как способ заглаживание вреда, причиненного преступлением, оплата денежной суммы на счет ФОМС в качестве возмещения затрат, связанных с лечением потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы условно с применением правил, закрепленных в ст. 73 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что по своему, виду и размеру назначенное, ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск разрешен правильно.

В апелляционной жалобе не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора суда.

В связи с выше изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лутовинова С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 11 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: