Дело № 2-391/2023

89RS0004-01-2022-003147-54

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» о взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 14.02.2022 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лексус г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. После ДТП истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для производства страхового возмещения. Страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения и произвела страховую выплату в размере 310800 руб. Автомобиль ФИО2 г/н <данные изъяты> принадлежит ООО «Агро-Авто» и находился под управлением ФИО3 Виновником в данном дорожно- транспортном происшествии был признан ФИО3

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 89200 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 44600 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб. Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу истца ущерб в размере 963744 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 25000 руб., госпошлину в размере 13087 руб. Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ООО «»Агро-Авто» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы.

В дальнейшем требования изменил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 89200 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 44600 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб. Взыскать с ООО «Агро-Авто» и АО «АльфаСтрахование» солидарно в пользу истца ущерб в размере 1165967 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 25000 руб., госпошлину в размере 13087 руб. Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ООО «»Агро-Авто» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании ордера ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управляющего транспортным средством ФИО2 г/н <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю лексус г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.02.2022 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства.

11.03.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25.03.2022 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2.2 соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в связи с наступлением ДТП составляющим 310800 руб. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства так и возмещения иных расходов (убытков) понесенных в связи с ДТП.

Согласно условиям п.3 Соглашения АО «АльфаСтрахование» производит выплату страхового возмещения в размере, установленном в п. 2.2. Соглашения в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на банковские реквизиты ФИО1.

Согласно п. 7 Соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным 3 Соглашения, обязательство АО «АльфаСтрахования» по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением ДТП полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в соглашении событием ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» не имеет.

30.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 310800 руб.

11.04.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

19.05.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.04.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страхового выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истец в судебном заседании не приводит обоснования и не предоставляет доказательства, для признания указанного соглашения недействительным.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно, что сумма страховой выплаты меньше определенного независимым оценщиком размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно введения его в заблуждение.

При этом суд обращает внимание что, до подписания соглашения истец мог обратиться к независимому эксперту либо официальному дилеру и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части доплаты страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Агро-Авто» и ФИО6 заключен трудовой договор. На момент ДТП ФИО3 осуществлял трудовые обязанности, совершал маршрут согласно путевому листу ТМ 0000257113.

Постановлением [суммы изъяты] от 14 февраля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года постановление №1881008918000084237 от 14 февраля 2022 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 руб. изменено. Исключено из мотивировочной части постановления указание «… в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В ДТП транспортные средства получили механические повреждения », в остальной части постановление – оставлено без изменения.

В результате произошедшего по вине ФИО3 ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения.

ООО «Агро-Авто» застраховал гражданскую ответственность при использовании транспортного средства ФИО2 г/н <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО по страховому полису серии ХХХ 016264347, а также в раках ДСАГО по договору страхования наземного транспорта №0326R/046/0000217/21 от 28.10.2021 г.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено что ООО «Агро-Авто» является собственником автомобиля ФИО2, г/н <данные изъяты>, и что ФИО3 работает в ООО «Агро-Авто» в должности водителя, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентства оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства лексус г/н <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 1565967 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО5 с ответчика ООО «Агро-Авто» подлежит взысканию ущерб в размере 1165967 руб. (в рамках заявленных исковых требований ) (1565967 руб. – 310800 руб. = 1255167 руб.). Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

При этом доводы ответчика о взыскании с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения в рамках договора страхования средств наземного транспорта №032R/046/0000217/21 не состоятельны.

Согласно п. 1.2 Договора взаимоотношения сторон по договору регулируются нормами действующего законодательства РФ, положениями настоящего Договора и «Правилами страхования средств наземного транспорта» которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 10.11.2.1 Правил предусмотрено, что сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества, при частичном повреждении имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленных Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая и включает в себя: - расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления) за вычетом износа; расходы на оплату услуг и работ по ремонту.

Таким образом, размер ущерба в рамках указанного договора определятся по единой методике и с учетом износа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к АО «»АльфаСтрахование» не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ООО «Агро-Авто» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1528,96 руб. подлежат взысканию с ООО «Агро-Авто» в пользу истца, а также подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 13087 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба в размере 1165967 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 1528,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13087 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.