Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего проживания по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где в это же время, в этом же месте, у ФИО1, которому достоверно было известно о наличии ценного имущества в помещении бани и дома Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес> Республики Марий Эл, а также в помещение предбанника бани, расположенной на территории указанного дома, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО1, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обойдя территорию <адрес> Республики Марий Эл, через деревянную калитку незаконно проник на территорию указанного домовладения, где воспользовавшись отсутствием законных владельцев и иных посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взломав приисканным им ранее гвоздодёром петлю замка, через открытую им входную дверь незаконно проник в помещение предбанника бани, расположенной на территории <адрес> Республики Марий Эл, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно триммер бензиновый марки MASTER, модель ВТ-52, стоимостью 6 000 рублей.

После чего, в продолжение реализации своего единого корыстного преступного умысла, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории <адрес> Республики Марий Эл, где воспользовавшись отсутствием законных владельцев и иных посторонних лиц, действуя во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подойдя к входной двери веранды <адрес> Республики Марий Эл, отверткой провернул личинку врезного замка двери, и через открытую им дверь незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- дрель марки Интерскол, стоимостью 5000 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки RedVerg, модель RD-AG110-125E, стоимостью 3500 рублей;

- перфоратор марки Союз, модель ПЕС 2585, стоимостью 6000 рублей.

Похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 20500 рублей, который является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1 из предбанника и из веранды дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (т. 1 л.д. 87).

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 13 часов 00 минут, он встретил Потерпевший №1, после чего они пришли к Потерпевший №1 на территорию его участка и в предбаннике распивали «бражку» в металлической фляге. В этот момент он увидел, что в предбаннике находится триммер бензиновый. Также он обратил внимание на то, что на веранде дома находились электроинструменты – болгарка, перфоратор и дрель. Из разговоров с Потерпевший №1, он знал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уезжает в командировку в <адрес>, что его не будет дома до ДД.ММ.ГГГГ. Также, что в этот период не будет дома его сожительницы и дочери. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и распивал спиртные напитки, решил совершить кражу «бражки» из предбанника бани и электроинструментов из дома и бани Потерпевший №1, которые видел ранее. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он подошел к дому Потерпевший №1, убедившись, что его никто не видит, он обошел дом сзади и через деревянную калитку зашел на территорию участка. Дверь предбанника бани была закрыта на навесной замок. Для того чтобы открыть замок, он с собой из дома взял небольшой металлический гвоздодер, при помощи которого выдрал петли с навесным замком, зашел в предбанник, внутри предбанника он увидел рядом лежащий триммер, Забрал с собой триммер бензиновый, чтобы в дальнейшем сдать его в ломбард. Решил отнести его домой и в последующем вернуться за другими инструментами веранде дома, которые он изначально решил украсть. Далее он вернулся к дому Потерпевший №1, и также через калитку зашел на участок и взял отвертку, которую он нашел в бане, после чего он вскрыл замок входной двери на веранду, замок был врезной, запорное устройство открылось легко, ему не пришлось его ломать. Он зашел на веранду и справа на полу он обнаружил электроинструменты, а именно – дрель, болгарку (угловую шлифовальную машинку), перфоратор. Все похищенное имущество он унес на руках, и снова спрятал в своем сарае по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси, приехав по адресу: <адрес> Эл, <адрес> комиссионный магазин «Титан», сдал электроинструменты с правом выкупа. Вырученная сумма составила 3500 рублей, ему выдали квитанции о сдаче электроинструмента в ломбард, которые находятся у него и он может их выдать. ДД.ММ.ГГГГ, он в этом же магазине сдал триммер бензиновый за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом выкупил похищенное, отдал их потерпевшему, принес ему извинение. В момент кражи он был в алкогольном опьянении, состояние алкогольного опьянения, которое не повлияло на его решение (т. 1 л.д. 154-158, 234-236, т. 2 л.д. 1-3).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ФИО1 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 223-227).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал и рассказал каким образом он проник на территорию домовладения Потерпевший №1 и совершил кражу электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1 по адресу: Республики Марий <адрес> (т.1 л.д.184-192), которые соответствуют его оглашенным показаниям.

Оглашенные показания, явку с повинной, данные изложенные в ходе очной ставки, в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в суде подтвердил в полном объеме.

Суд находит указанные показания, данные изложенные в ходе перечисленных процессуальных действий достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, произошедшим событиям. Они не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора суда.

Из указанных показаний следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, с целью кражи электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1 незаконно проник в предбанник бани, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, откуда похитил тример бензиновый. В этот же день с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся к дому Потерпевший №1, отверткой открыл врезной замок на входной двери веранды, после чего незаконно проник на веранду дома, откуда похитил дрель, болгарку и перфоратор. Похищенное имущество он в последующем сдал в комиссионный магазин в <адрес>. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

Показания подсудимого в части реализации похищенного имущества подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты три договора: № серия ЙУ от ДД.ММ.ГГГГ; № серия ЙУ от ДД.ММ.ГГГГ; № серия ЙУ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-183). Указанные документы осмотрены следователем (т. 1 л.д. 193-197) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.198).

Показания ФИО1 полностью согласуются и соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в суде, а также его показаниям оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с сожительницей ФИО5 проживает в доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18 часов 00 минут, он уехал в командировку в <адрес>. В доме закрыл все двери на замок, и дом, и баню. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, на его телефон позвонила его сожительница, и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, она приехала к ним домой и обнаружила, что дверь в баню открыта, крепеж с петлей от навесного замка вырваны, в предбаннике нет триммера бензинового. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он вернулся домой из командировки из <адрес>, обнаружил, что дверь в его бане вскрыта, что крепеж петли от навесного замка вырван. В предбаннике он обнаружил пропажу принадлежащего ему триммера бензинового модели ВТ-52, корпус металлический оранжевого цвета, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей, стоимость которого оценивает в сумму 6000 рублей. Навесной замок на предбаннике не поврежден, повреждена только петля, которая для него материальной ценности не представляет. От повреждения запорного устройства на двери бани ущерб ему не причинен. Он подошёл к двери дома, она была заперта на замок. Он открыл замок его ключом, который свободно провернулся, замок был в исправном состоянии. На веранде дома он обнаружил пропажу следующих электроинструментов:

- дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, который приобретал в 2021 году за 7000 рублей, который в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей;

- угловая шлифовальная машинка «RedVerg» (болгарка), RD-AG110-125E, в корпусе бордового цвета, которую приобретал в 2022 году за 4000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 3500 рублей;

- перфоратор марки «Союз», ПЕС 2585, в корпусе бирюзового цвета, который приобретал в апреле 2023 года за 7000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в сумму 6000 рублей.

Общий ущерб от похищенного имущества составил на общую сумму 20500 рублей. Состояние инструментом удовлетворительное, документов и чеков на инструменты у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница позвонила в полицию и сообщила о случившемся он обратился с заявлением о краже принадлежащего ему имущества в полицию. В последующем к нему домой пришел ФИО1, который принес ему свои извинения, в качестве материального вреда возместил ему 20000 рублей. Претензий к ФИО1 как имущественного, так и морального характера не имеет. Между ними также остались дружеские отношения.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята инструкция по эксплуатации на триммер бензиновый и кассовый чек (т.1 л.д.60-66). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты электроинструменты: перфоратор марки «Союз», ПЕС 2585 с кейсом; дрель марки «Интерскол»; триммер бензиновый «MASTER» модель ВТ-52; угловая шлифовальная машинка «RedVerg», RD-AG110-125E (т. 1 л.д.93-96) Указанные предметы осмотрены следователем (т. 1 л.д.97-105), признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.106). Указанные бензо электро инструменты, согласно показаниям потерявшего и подсудимого Потерпевший №1 вернул ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью соответствуют показаниям подсудимого, обстоятельствам произошедшего, в связи с чем суд также учитывает их при вынесении приговора. В данных показаниях потерпевший также подтвердил перечень и стоимость похищенного имущества.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он подошел к дому Потерпевший №1, зашел через деревянную калитку на территорию дома, дошел до бани, затем зашел в предбанник, внутри предбанника он увидел газонокосилку триммер, перелил бражку в ведро, взял с собой «бражку» и триммер, чтобы в дальнейшем сдать их в ломбард, похищенное он унес в свой сарай, выйдя из сарая он вернулся к дому Потерпевший №1, и вскрыв отверткой замок и зайдя на веранду дома, обнаружил дрель, шуруповерт, болгарку, перфоратор, все похищенное он унес к себе в сарай. В последующем ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим братом ФИО1 они сдали похищенное в ломбард (т. 1 л.д. 79-81).

Указанные показания свидетеля Свидетель №1 полностью опровергаются показаниями подсудимого и собственными показаниями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым написанную ранее им явку с повинной, показания данные им ранее он не поддерживает, себя оговорил, кражу он не совершал, хотел спасти брата от тюрьмы. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, около 15 часов 00 минут ему на телефон позвонил брат ФИО1 и сообщил, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию о хищении его имущества. ФИО1 ему сказал, что кражу из его дома совершил он. ДД.ММ.ГГГГ он поговорил с его братом, и они решили, что ФИО1 сам должен отвечать за свои поступки. После чего, они приехали в отделение полиции в <адрес>, где ФИО1 собственноручно написал явку с повинной и дал объяснение по поводу кражи. Он вместе с ним поехал по адресу, где расположен магазин: <адрес> Эл, <адрес>. В комиссионном магазине его брат ФИО1 выкупил все электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вернул их Потерпевший №1 (т. 1 л.д.108-110).

Суд, оценивая показания Свидетель №1, находит наиболее достоверными его показания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что преступление совершил не он, а его брат ФИО1, который впоследствии добровольно явился с повинной, выкупил похищенное имущество и вернул его потерпевшему. Неправдоподобные показания он давал первоначально, чтобы выгородить своего брата.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом с надворными постройками по адресу: <адрес> Эл, <адрес> ходе осмотра изъяты: след орудия взлома, следы пальцев рук, след материи, след обуви, нож (т. 1 л.д.6-13, 14-18). Согласно показаниям потерпевшего и подсудимого именно в этом домовладении подсудимым похищено имущество потерпевшего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на исследование фрагменте пластина имеется след взлома, изъятый при осмотре места происшествия по уголовному делу №. Решить вопрос о пригодности для идентификации данного орудия взлома, не представляется возможным без конкретного следообразующего объекта. След, вероятно, образован твердым металлическим предметом с шириной рабочей части не менее 13 мм., таким как гвоздодер, лом, стамеска или иным подобным предметом (т. 1 л.д. 36). Указанное заключение эксперта подтверждает показания подсудимого ФИО1 в части взлома навесного замка в баню в домовладении потерпевшего.

В соответствии с ответом на запрос службы безопасности «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ триммер бензиновый марки «ВТ-52» в корпусе металлического оранжевого цвета действительно поступил к ним от гражданина ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, угловая шлифовальная машина марки «Redverg RD-AG110-125E» в корпусе бордового цвета, перфоратор марки «Союз ПЕС 2585» в корпусе бирюзового цвета действительно поступили к ним от гражданина ФИО1 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, к ответу прилагаются соответствующие договоры (т. 1 л.д. 215-215).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин по адресу: <адрес> ФИО6 за 2000 рублей продан перфоратор Союз ПЕС 2585 (т. 1 л.д. 216).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин по адресу: <адрес> ФИО6 за 500 рублей продана дрель ФИО11 16/1050Р (т. 1 л.д. 217).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин по адресу: <адрес> ФИО6 за 1000 рублей продана болгарку RedVerg RD-AG110-125E (т. 1 л.д. 218).

К ответу также приобщены расходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил перфоратор Союз ПЕС 258ДД.ММ.ГГГГ рублей (т. 1 л.д. 220), RedVerg RD-AG110-125E за 1000 рублей (т. 1 л.д. 221), выкупил дрель ФИО11 16/1050Р за 500 рублей (т. 2 л.д. 222).

Указанные документы подтверждают факт сбыта подсудимым похищенного им имущества, а также его последующий выкуп. В соответствии с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый вернул похищенные им предметы потерпевшему.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, свидетельству о праве на наследство по закону, дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес> является жилым (т. 1 л.д. 47-49, т. 1 л.д. 50). Данная документы в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 объективно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 осуществил незаконное проникновение в жилое помещение.

В ходе судебного следствия также оглашены показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-249), исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-245). В материалах дела имеется протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты какой-либо процессуальный документ о возобновлении предварительного следствия отсутствует. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку после уведомления об окончании следственных действий следователь не наделен полномочиями по сбору доказательств по уголовному делу. Таким образом указанные доказательства суд признает недопустимыми и не учитывает при вынесении приговора.

На основании исследованных доказательств, в их совокупности, судом бесспорно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, с целью кражи электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, проник в предбанник бани, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, из которого похитил тример бензиновый стоимостью 6000 рублей. Затем в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он отверткой открыл врезной замок на входной двери веранды, после чего незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда похитил дрель стоимостью 5000 рублей, болгарку стоимостью 3500 рублей и перфоратор стоимостью 6000 рублей. Всего похитил имущества на общую сумму 20500 рублей. Данный ущерб является для потерпевшего значительным. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО7 на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения перечень похищенного имущества: алкогольный напиток, объемом 10 литров; ведро ПВХ, объемом 10 литров; отвертку.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения.

На основании приведенных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после совершения кражи имел возможность распорядиться похищенным и распорядился похищенными имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Проникновение в помещение предбанника бани было совершено ФИО1 незаконно, путем взлома гвоздодером петли замка входной двери. Данное проникновение он совершил, не имея соответствующего разрешения собственника данного предбанника.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указывающих, что дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес> является жилым, он пригоден для проживания. Сам Потерпевший №1 подтвердил, что проживает в данном жилище. ФИО1 проникая в данный дом, осознавал, что совершает хищение из жилища. О том, что это жилое помещение также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о праве на наследство по закону.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного имущественного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного ущерба, составившего 20500 рублей, который, с учетом имущественного положения потерпевшего являлся для него на момент совершения преступления значительным, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший. Так, ежемесячный доход Потерпевший №1 составил 32000 рублей, при этом он ежемесячно оплачивал коммунальные услуги в размере 5000 рублей, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок, он ежемесячно платит за детский сад в сумме 1500 рублей. Причиненный ущерб поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено следующее.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при опасном рецидиве преступлений (т. 1 л.д. 12-14), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 10, 11), по месту регистрации характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 9).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный ущерб, принес ему извинения, возвратил похищенное имущество, он признает вину, в содеянном раскаивается, он имеет заболевания печени, поясницы, его близкие родственники заболеваниями не страдают, кому либо иному он помощь не осуществляет.

В судебном заседании Потерпевший №1 принял извинения от ФИО1, подтвердил факт возвращения ему похищенного имущества и оплаты ему в качестве морального вреда денежной суммы в размере 20000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого отягощенное наличием заболеваний, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему,

Суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование как раскрытию, так и расследованию преступления, поскольку, как установлено судом, правоохранительным органам до написания явки с повинной ФИО1 не было достоверно известно о лице совершившем преступление. После написания явки с повинной ФИО1 дал последовательные признательные показания, указал на обстоятельства совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте, в которых, среди прочего, он изложил особенности совершенного им преступления, которые также не были известны правоохранительным органам. Кроме этого подсудимый добровольно указал на место сбыта похищенного имущества, выдал подтверждающие документы, выкупил и вернул похищенное потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного). В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт того что перед совершением преступления он употребил алкогольные напитки. Вместе с тем показал, что состояние его алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, указав, что в трезвом состоянии он бы его все равно совершил. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных видов наказаний, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие явки с повинной, признательных показаний, принятие мер, направленных на возврат похищенного потерпевшему имущества, а также возмещения ему морального вреда, принесение извинений потерпевшему, считает возможным применить к ФИО1 положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы менее одной третьей максимального срока, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом рассмотрен вопрос о возможности назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако оснований для их назначения, в том числе в виде принудительных работ, суд, учитывая личность осужденного, совершение им преступления при опасном рецидиве, не находит. Назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, не достигнет восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено. По мнению суда, назначение наказания условно не достигнет как социальной справедливости, так и исправления осужденного. Кроме этого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное наказание не назначается.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, а, следовательно, оснований для их применения не установлено.

Вид исправительного учреждения следует назначить осужденному на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом при постановлении приговора разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1: на предварительном следствии адвокатом ФИО9 в размере 9 932 рубля (т. 2 л.д. 58), за три дня участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде адвокатом ФИО9 в размере 4 938 рублей, всего в общей сумме 14 870 рублей.

С учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, а также учитывая, что он не отказался от услуг защитника, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения, частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет. В судебном заседании ФИО1 показал, что согласен возместить указанные судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – договор № серия ЙУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № серия ЙУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № серия ЙУ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в регрессном порядке с осуждённого ФИО1 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 870 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: договор № серия ЙУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № серия ЙУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № серия ЙУ от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Михеев