Дело № 2-168/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2024-003356-49

ул. Космонавта ФИО2, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Игошиной Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 по письменному ходатайству, представителя ответчика ОАО «ДК <адрес>» ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДК <адрес>» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ДК <адрес>», где просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева, в размере 506600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева, в размере 520423 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по письменному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ДК <адрес>» ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Однако, указала, в случае удовлетворения исковых требований возложить на истца обязанность передать ответчику детали ее автомобиля, подлежащие замене согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бампер правый, капот, щиток приборов, соединительный корпус водяного шланга.

Представитель третьего лица ООО «ЖилТрансСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.13 и п.14 настоящих Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу подп. ж п. 11 разд. II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества… включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. б п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ припаркованный автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения дерева в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 167, 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДК <адрес>» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №.

Согласно пункту 2.10 приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДК <адрес>» обязан сносить сухие, аварийные деревья.

С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО ЭК «Мирэкс».

Согласно выводам эксперта ООО ЭК «Мирэкс» восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 составляет 506600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является управляющая организация - ОАО «ДК <адрес>» на основании заключенного с ней договора управления многоквартирным домом.

В целях проверки доводов сторон и установления причины повреждения автомобиля ФИО5 судом, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЦЭО».

В результате проведенной судебной экспертизы, экспетом изложены следующие выводы в заключении эксперта ООО «ПЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что заявленные повреждения бампера переднего, капота, фары передней левой, крыла переднего левого, крепления бампера переднего левого, панели передка, водоотводного короба, изоляции моторного щита, решетки обтекателя, стекла ветрового, рычага стеклоочистителя левого, рычага стеклоочистителя правого, щетки стеклоочистителя левой и правой, трапеции стеклоочистителей, панели приборов, крышки системы обогрева левого и правого, корпуса вентиляции, распределительного воздуховода, изоляции моторного щита внутреннего, заслонок обдува стекла и салона, арки колесной левой, крыла переднего правого, транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения образовались в результате падения кроны дерева и соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

2) С учетом полученного ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, на момент события, отраженного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составляет 520423 рубля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО «ПЦЭО» суд приходит выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств произошедшего и его объективность, и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству падения дерева в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> подтверждается фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебной экспертизой, пояснениями сторон.

Учитывая Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик является ответственным за состояние жилого дома, обязано выявлять и устранять нарушения технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца возлагается на обслуживающую организацию, а именно на ответчика ОАО «ДК <адрес>».

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истицы дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доказательств наличия причинно-следственной связи неблагоприятных гидрометеорологических явлений дата и падения дерева, которым имуществу истицы был причинен ущерб, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, подтверждено письменными материалами дела, что истцу причинен материальный ущерб ввиду падения дерева на его автомобиль и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений в указанном месте.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, непосредственно осуществляющее контроль за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца, то есть ответчик ОАО «ДК <адрес>», в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба сумму в размере 520423 рубля.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ПЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Суд не руководствуется при определении размера ущерба экспертным заключением ЭК «Мирэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве экспертного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, ущерб оценен по состоянию на май 2024 года, тогда как дело рассматривается по существу в апреле 2025 года.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Относительно требовании о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, составит 265 211,50 рублей ((520 423 + 10 000)/2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, а именно длительное неудовлетворение требований потребителей при установленной вине ответчика, последующее обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав, длительное судебное разбирательство, процессуальное положение потребителя в отношениях с профессиональным участником рынка услуг, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «ДК <адрес>» в пользу истца штраф в размере 250 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относимость расходов по оплате услуг досудебного эксперта по договору № о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей подтверждена, поскольку оригинал отчета представлен в материалы дела. Судом учитывается целесообразность обращения истца к услугам досудебного эксперта, которая вызвана целью определения цены иска и верного определения подсудности спора. Касательно соразмерности заявленных расходов, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором 28-05-ДУК на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, чеком об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Относимость и допустимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается, поскольку в представленных документах наличествует ссылка на спор, являвшийся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обсуждая вопрос разумности и соразмерности заявленных требований на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему выводу.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела в силу закона является правом истца, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, а потому расходы на представителя истца, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, суд, принимая во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, временные затраты по составлению и направлению процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, письменных пояснений), непосредственное участие ходе судебного разбирательства, суд полагает, учитывая принцип разумности, позицию ответчика о завышенных расходов стороны истца на представителя, возможным взыскать сумму в размере 25000 рублей.

Разумность определённой судом стоимости услуг представителя подтверждена Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), размещенной на официальном сайте Палаты адвокатов <адрес>. Согласно пункта 2.4 указанной инструкции стоимость подачи иска составляет не менее 7500 рублей, составление правовых документов, н требующих изучения судебной практики не менее 7500 рублей, составление сложных правовых документов 20000 рублей, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден. Госпошлина рассчитывается судом исходя из взысканной в пользу истца суммы по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 8404 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования ответчика о передаче ответчику деталей автомобиля истца, подлежащих замене согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (бампер правый, капот, щиток приборов, соединительный корпус водяного шланга) в случае удовлетворения исковых требований, поскольку данное требование не было оформлено в форме встречного искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Следовательно, требование ответчика о возврате истцом заменяемых деталей в автомобиле истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №) с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 520423 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №) с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 520423 рублей.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 8404 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна

Судья Ю.М. Соколова