Мировой судья Душаткина Е.В. Дело № 11-110/2022
(2-2975/2022)
УИД 22МS0142-01-2022-003708-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В.,
при секретаре Циммер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 24 ноября 2022 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах ФИО1 к ООО «Центр правовой защиты» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обратилось к мировому судье с иском в интересах ФИО1 к ООО «Центр правовой защиты» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от д.м.г. №, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр правовой защиты», со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной по данному договору суммы – 15 300 руб. 00 коп., взысканием неустойки в размере 15 300 руб. 00 коп., взысканием в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 24.11.2022 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным постановлением, истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах ФИО1 подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от д.м.г. по делу №2-2975/2022 отменить и направить на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья неправомерно сослался на положения, установленные статьями 196, 197, 199, 200, 725, 779 Гражданского Кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), так как спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ, и к ним применим годичный срок исковой давности, подлежащий применению отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (ст. 725 ГК РФ). Кроме того, истцами были заявлены требования не только в качества оказанной услуги, но и по вопросам неоказания услуг в полном объеме, а также навязывания исполнителем потребителю услуг, выполнение которых не требовалось и могло стать препятствием для достижения цели, преследуемой потребителем, на которые распространяется общий срок исковой давности 3 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ООО «Центр правовой защиты», представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установлено, что д.м.г. между ФИО1 и ООО «Центр правовой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг № с целью уменьшения процентной ставки по кредитному договору от д.м.г. №, заключенному между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт».
По условиям Договора Исполнитель обязался выполнить следующие работ (оказать услуги): подготовить заявление на реструктуризацию/рефинансирование в Банк; подготовить заявление на отзыв обработки персональных данных в Банк; подготовить предложение зафиксировать долг по исполнительной надписи нотариуса; подготовить заявление на отказ от взаимодействия с Банком; отправить почтовую корреспонденцию. Заказчик обязался принять и оплатить работу (услугу). Стоимость услуги по договору составила 15 300 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности (один год), предусмотренный п.1 ст.725 ГК РФ.Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729).
Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).
В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи; ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3).
Отказывая в удовлетворении требования, основанного на ненадлежащем качестве услуг, мировой судья обоснованно на основании ст.ст. 196, 199, 200, 725 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что заказчиком пропущен срок исковой давности по данному требованию. При этом началом течения срока суд правильно установил дату получения истцом ФИО1 акта об оказании услуг, направленного исполнителем, и установленного п. 3.3. договора пятидневного срока для его подписания заказчиком.
Доводы заявителя о не подлежащих применению в данном случае положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде основаны на неверном толковании норм материального права.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого мировым судьей решения и не могут явиться основанием к его отмене.
Таким образом, мировой судья, правильно применив нормы материального права, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах ФИО1 к ООО «Центр правовой защиты» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Никулова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года