Дело № 2-2213/2022

УИД 36RS0003-01-2022-002673-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Насоновой О.Г.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца - адвоката Гениевского В.С.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 28.04.2006 года между ним, истцом ФИО1 и его братом, ответчиком, ФИО2, был заключен договор дарения ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: .

В связи с тем, что договор дарения был заключен 28.04.2006 года, к нему применимы положения Гражданского кодекса РФ от 03.12.2012 года.

Как указано в иске, после заключения сделки ответчик в вышеуказанную квартиру не вселился и не стал проживать в ней. До настоящего времени ответчик не проживает в квартире, коммунальные услуги своими деньгами не оплачивает.

С декабря 2016 года ответчик поселили в комнату истца без его согласия квартиранта, когда истец был в больнице. При этом ответчик сообщил, что будет оплачивать коммунальные услуги деньгами, полученными от квартиранта, а остальные деньги, которые останутся, он потратит на ремонт. За все время проживания квартиранта, ответчик получил около 125 000 руб. На просьбу истца оплачивать коммунальные услуги, ответчик забрал у истца ключи от почтового ящика и отдал его только в конце декабря 2021 года. Во время проживания квартиранта в квартире в период с декабря 2016 года по май 2021 у истца пропадали вещи и деньги. После выезда из квартиры квартиранта, квартира стала требовать капитального ремонта. Также квартирант злоупотреблял спиртными напитками и избивал истца, в связи с чем неоднократно приходилось вызывать полицию. Кроме того, ответчик кидался на истца драться, устраивал скандалы и требовал его выселения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик разрушает с лета прошлого года квартиру, отказываясь производить ремонт, а квартира для истца представляет большую ценность как единственное жилье, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит признать договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве и прекратить государственную регистрацию права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: за ФИО2.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Гениевский В.С. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности, представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 1991 года.

В указанной квартире также зарегистрирован его брат, ответчик по делу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 1992 года.

Стороны родственных отношений не поддерживают.

Данная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 58,5 кв.м., в том числе жилой – 40,3 кв.м., в квартире проживает один истец ФИО1.

Ответчик ФИО2 в квартире не проживает, имеет ключи от квартиры и доступ в нее, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

На основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.03.2022 по гражданскому делу № 2-438/2022, иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворен.

Решением суда постановлено:

прекратить право пользования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 394029, ;

выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 394029, ;

настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного по месту жительства, по адресу: .

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, данное решение суда не вступило в законную силу, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Как было установлено, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являлись долевым собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: ; им принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому, Даритель подарил Одаряемому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

После чего, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости за ответчиком ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (статья 205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с настоящим иском – 01.06.2022 года. Оспариваемый договор дарения был заключен сторонами - 28.04.2006 года.

Следовательно, истец обратился с настоящим иском в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности истек 28.04.2009 года, а в суд истец обратился только 01.06.2022 года.

В ходе рассмотрения дела, истец не просил восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд принимает решение об отказе в исковых требованиях в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья: О.И. Жарковская