Решение по делу № 2-384/2025 от 05.05.2025 - о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

УИД 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Гаранина А.А.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недей ствительным договора дарения жилого дома с кадастровым номером №, площадью 105,9 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1068 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки, передав в собственность ФИО1 жилой дом с кадастровым номером №, площадью 105,9 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1068 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Гаранин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она соседка истца в д. Панино. С лета истец сидит у подъезда, говорит, что его сын не пускает на земельный участок. Раньше истец пользовался участком, сажал на нем, там были строения, гараж.

Заслушав пояснения истца, представителя истца адвоката Гаранина А.А., ответчика, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, истцу на праве собственности на основании постановления Главы Столбовской поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежали земельный участок площадью 1068 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 105,9 кв. м, с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за истцом было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2 был заключен договор дарения вышеуказанных жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Из материалов реестровых дел на земельный участок и жилой дом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны обращались в Управление Росреестра по <адрес> с совместным заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № является ФИО4, государственная регистрация права на указанные объекты недвижимости за ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом указано, что при заключении указанного договора был согласован пункт, согласно которому он после дарения оставлял за собой право бессрочного беспрепятственного пользования отчуждаемыми объектами, иначе он был несогласен производить их дарение. Данный договор был принят Росреестром и после его государственной регистрации ответчик забрал себе все копии договора, мотивируя, что у него документы могут потеряться. Отношения между ним и ответчиком на тот период были доверительными, он не возражал, чтобы документы хранились у ответчика, не подозревая, что в обозначенных документах отсутствует право на его пользование объектами. С момента заключения договора до осени 2023 г. он свободно пользовался по назначению земельным участком и расположенными на нем строениями, в том числе и спорным жилым домом, однако в октябре 2023 г. между ними произошел конфликт, ответчик заявил, чтобы он собирал вещи и убирался из спорного жилого дома, поскольку у него нет никаких прав на пользование ни домом, ни землей. В январе 2024 года он получил в МФ договор дарения, который он ранее никогда не видел, в нем отсутствовал пункт о сохранении за дарителем права пользования отчуждаемыми объектами. Полагает, что в связи с действиями ответчика он был введен в заблуждение и подписал документ, условия которого не отвечают условиям ранее согласованного и предоставленного ему на ознакомление договора, следовательно, такая сделка недействительна и подлежит отмене, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для разрешения имеющейся ситуации.

Полагает, что ответчиком при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка были намеренно произведены действия, вводящие дарителя в заблуждение, так как в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи и права било встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 170 настоящего договора. Спорным договором предусматривалось сохранение на ним права на проживание и пользование жилым помещением, отчуждаемым на условиях дарения ФИО2

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, еслм между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме. Достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвомездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделки, в частности, договор дарения - это волевые действия, направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность одаряемого.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 575 ГК РФ предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обязательства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, оказывая в признании сделки недействительной, в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

По смыслу статьи 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Диспозиция п. 1 ст. 572 ГК РФ не исключает права сторон договора дарения предусмотреть в нем условие о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением.

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения. При этом сохранение права пользования жилым помещением за дарителем, то есть дарение жилого помещения с обременением и принятие в дар такого имущества, не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сохранении за ФИО1 права пользования отчуждаемыми объектами на какой-либо срок.

Доводы истца о том, что изначально проект договора содержал подобные условия, а затем фактически был подменен ответчиком, объективно ничем не подтверждены.

В судебном заседании ФИО1 давал непоследовательные, противоречивые пояснения относительно обстоятельств совершения сделки, в том числе, ссылался на то, что полагал, что составляет завещание, а не дарит сыну спорные объекты недвижимости.

Между тем, суд критически относится к данным доводам истца, полагая их несостоятельными, поскольку, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество.

Указанный договор дарения между сторонами не расторгнут, недействительным не признан, дарение не отменено.

Заключенный между сторонами договор дарения сторонами подписан, исполнен; как указано выше, условий о сохранении после передачи права собственности на спорные земельный участок и жилой дом права пользования ФИО1 данными объектами не содержит.

Само по себе пользование истцом спорными земельным участком и жилым домом после их передачи ФИО2 не свидетельствует о наличии договоренности между сторонами о сохранении за истцом бессрочного права пользования ими.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения договора дарения в спорном жилом доме никто из сторон не проживал и не был там зарегистрирован по месту жительства. В договоре дарения отсутствуют какие-либо условия по пользованию земельным участком и жилым домом, в том числе, определяющие порядок пользования даримым имуществом. Договор дарения жилого дома и земельного участка не содержит условий о сохранении за истцом права пользования отчуждаемым объектом на какой-либо срок.

Согласно пояснениям ответчика, данный договор был совершен исключительно по желанию истца, он лично истца ни о чем не просил, тем более, не уговаривал его и не оказывал никакого давления с целью получения имущества. Он также не возражал, чтобы спорное имущество, принадлежащее его отцу, перешло к нему после его смерти, то есть не возражал против составления завещания.

Однако, на совершении договора дарения настоял сам истец, и, естественно, совершение договора дарения никаким образом не повлияло на пользование им земельным участком и жилым домом.

После совершения дарения вышеуказанного недвижимого имущества истец продолжал пользоваться им, как обычно. Однако, в связи с тем, что земельный участок был захламлен старыми вещами, годными только для выброса в мусор, между ними произошел конфликт, в результате которого истец на ответчика обиделся и перестал посещать жилой дом и земельный участок.

Документы после совершения договора дарения истцом ответчику были переданы добровольно и долгое время никакие претензии ему не высказывались, что подтверждает добровольность дарения.

Такие же выводы были сделаны и в ранее состоявшихся судебных постановлениях.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном конкретном случае договор дарения был не только заключен, но и исполнен сторонами.

После заключения договора дарения ответчик исполнял и продолжает исполнять обязанности собственника: ухаживает за подаренным имуществом, оплачивает пользование электроэнергией, налоги на недвижимое имущество.

Суд также считает необходимым указать на то, что лишь заявление стороны о недостаточном или неполном ознакомлении с текстом заключаемого договора, при отсутствии объективных доказательств наличия реальных обстоятельств, препятствующих против воли данного лица его ознакомлению с текстом заключаемого договора, не являются основаниями для признания введения данного лица в заблуждение по существу заключаемого договора, т.к. не исключали возможность отложить подписание договора на более поздний срок и дополнительно ознакомиться со всеми существенными условиями заключаемого договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства об его заблуждении относительно природы совершаемой сделки, а судом таковых не добыто.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и производных от основных требований о применении последствий недействительности сделки.

Суд находит надуманными и несостоятельными доводы истца о том, что спорным договором предусматривалось сохранение за ним права на проживание и пользование жилым помещением, отчуждаемым на условиях дарения ФИО2, поскольку в подтверждение данных доводов истцом доказательств не представлено, а кроме того, они опровергаются материалами дела.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения заблуждение истца относительно оспариваемой им сделки или совершение в отношении него обмана со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.