Дело № 2-392/2025

УИД 44RS0006-01-2025-000575-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием старшего помощника Галичского межрайонного прокурора Баранова А.А.,

адвоката Новожилова Я.Б., представившего удостоверение ..... от 23.03.2018 и ордер ..... от 09.10.2025,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Костромской области в интересах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 444 732 рубля 73 копейки,

установил:

Приговором Галичского районного суда Костромской области от 4 апреля 2024 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11.10.2024) ФИО1 осуждён по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.286, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования прокурора Костромской области, заявленные в интересах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате преступных действий. С ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области взысканы денежные средства в размере 48 905 рублей 24 копейки. В удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ответчика денежных средств в размере 444 732 рубля 73 копейки в счёт возмещения причинённого преступлением, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ, ущерба, выразившегося в необоснованной выплате ФИО2 и ФИО3 заработной платы, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 г. приговор Галичского районного суда Костромской области от 04.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11.10.2024 в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 444 732 рубля 73 копейки отменены. Гражданский иск прокурора в этой части передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора Костромской области в интересах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области к ФИО1 принят к производству Галичского районного суда Костромской области и является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании приказов начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области (далее - УФСИН) от 08.11.2018 ..... и от 07.03.2019 ..... временно исполнял обязанности по вакантной должности начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее - ФКУ СИЗО-2, Учреждение, следственный изолятор) в период с 12.11.2018 по 23.05.2019. 23 мая 2019 г. приказом начальника УФСИН ..... ответчика назначили на должность начальника ФКУ СИЗО-2. В силу предоставленных прав и возложенных обязанностей ФИО1 являлся должностным лицом, временно, а впоследствии постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в указанном Учреждении.

Ответчик в августе - сентябре 2019 года дал незаконное указание сотрудникам охранной службы ФКУ СИЗО-2 ФИО2 и ФИО3 о выполнении ими ремонтных работ в приобретённой проживающей с ним Е. <адрес>, незаконно освободив их от непосредственного исполнения служебных обязанностей, а также обеспечив при этом начисление им в полном объёме заработной платы по занимаемой ими должности при фактическом неисполнении ими служебных функций. ФИО1, будучи руководителем Учреждения, в период несения службы ФИО2 и ФИО3 в течение их рабочей смены с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, а также в мае, сентябре и октябре 2020 года обеспечил возможность последним не исполнять возложенные на них обязанности, перераспределив несение службы на других работников следственного изолятора, привлек ФИО2 и ФИО3 к ремонту обозначенной квартиры, одновременно незаконно освободив от непосредственного исполнения должностных обязанностей.

Названные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФКУ СИЗО-2, а также необоснованное расходование денежных средств Учреждения на выплату заработной платы ФИО2: за сентябрь 2019 года в сумме 49 189 рублей 47 копеек, за октябрь 2019 года в сумме 51 165 рублей 23 копейки, за ноябрь 2019 года в сумме 50 034 рубля 45 копеек, за май 2020 года в сумме 50983 рубля 60 копеек, за сентябрь 2020 года в сумме 51 674 рубля 23 копейки, за октябрь 2020 года в сумме 52 515 рублей 10 копеек, а всего на сумму 305 562 рубля 08 копеек; и ФИО3: за сентябрь 2019 года в сумме 41 454 рубля 03 копейки, за декабрь 2019 года в сумме 52 305 рублей 76 копеек, за октябрь 2019 года в сумме 45 410 рублей 86 копеек, а всего на сумму 139 170 рублей 65 копеек. Итого, материальный ущерб, причинённый ФКУ СИЗО-2, составил сумму 444 732 рубля 73 копейки.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,2,4,5,8,12,13,14,15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.ст.11,13, п.18 ст.14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области материальный ущерб, причинённый в результате преступных действий, в сумме 444 732 рубля 73 копейки.

Определением суда от 9 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В ходе производства по делу прокурор Костромской области Банникова Е.Р. уточнила исковые требования. Ссылаясь на то, что прокуратура области произвела дополнительный расчёт размера причинённого ФИО1 ущерба, просила взыскать с последнего в пользу ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» денежные средства в размере 444 450 рублей 44 копейки.

В судебном заседании старший помощник Галичского межрайонного прокурора Баранов А.А., действуя по поручению прокуратуры Костромской области, поддержал заявленные уточнённые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно Баранов А.А. пояснил, что по общему правилу, предусмотренному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Требования прокурора о возмещении ущерба в заявленном объёме (взыскание заработной платы за полный месяц) обусловлены тем, что ФИО1, являясь руководителем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, используя своё служебное положение, властные полномочия, которые ставили в зависимое положение сотрудников учреждения, обеспечил заведомо недостоверный и ненадлежащий учёт рабочего времени, искажения системы пропуска СИЗО-2, в результате чего не представляется определить реально отработанное ФИО2 и ФИО3 время и период их нахождения на службе.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, а также достоверные и допустимые доказательства возмещения причинённого государству ущерба ответчиком ФИО1 не представлено.

Представитель материального истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области ФИО4, действующая по доверенности, поддержала уточнённые исковые требования прокурора Костромской области, заявленные в интересах Учреждения, в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Новожилов Я.Б. исковые требования прокурора Костромской области, заявленные в интересах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, не признали.

ФИО1, в частности, считал, что никакого ущерба СИЗО-2 выплатой заработной платы ФИО2 и ФИО3 причинено не было. Последние действительно производили ремонт в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Е., с которой он проживает совместно. Для приобретения этой квартиры он оформлял два кредита. Квартиру приобретали для семьи, у них с Е. есть совместный ребёнок. На момент ремонта он (ФИО1) проживал в данной квартире. Однако ФИО2 и ФИО3 выполняли ремонтные работы не только в рабочее время, но и в выходные, в отпуске и после окончания рабочего дня. Периоды выполнения ремонтных работ, названные в иске, не соответствуют действительности. Полные рабочие дни и полные рабочие месяцы ФИО2 и ФИО3 никогда ремонт не проводили.

Никаких указаний по ведению табелей рабочего времени он никому не давал. Он, будучи начальником Учреждения, лишь утверждал табели, но не проверял их, поскольку не обязан был это делать.

Адвокат Новожилов Я.Б. полагал, что прокуратура Костромской области не является надлежащим истцом по делу и не уполномочена заявлять гражданский иск к ФИО1, поскольку органы прокуратуры в соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ могут предъявлять иски только в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области не подпадает ни под одну из перечисленных категорий.

Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и в судебном следствии представитель материального истца ФКУ СИЗО-2 - начальник Учреждения Г. неоднократно выражал свою позицию о том, что с исковыми требованиями к ФИО1 обращаться не желает. Следовательно, по его (Новожилова Я.Б.) мнению, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку прокуратура не уполномочена на заявление иска в интересах СИЗО-2, а материальный истец от заявления гражданского иска отказался.

Помимо этого, как он считает, трёхгодичный срок исковой давности о взыскании денежных средств, выплаченных ФИО2 и ФИО3 за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, истёк 31.10.2023, что тоже является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также полагает, что прокуратура выбрала ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку ФИО2 и ФИО3 состоят в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, и возможность взыскания необоснованно выплаченной работникам заработной платы предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст.137 ТК РФ).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 сообщили, что выполняли ремонтные работы в квартире ФИО1, но в какие периоды времени, точно сказать не могут. Данные работы выполняли не только в рабочее время, но и в нерабочее время, и в выходные дни. Считали, что их действия по ремонту никакого ущерба ФКУ СИЗО-2 не причинили, поскольку свою работу в Учреждении они выполняли независимо от этого.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела № 1-2/2024, суд приходит к следующему:

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Исходя из п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с вступившим в законную силу 11.10.2024 приговором Галичского районного суда Костромской области от 4 апреля 2024 г., имеющим преюдициальное значение, то есть установленные в нём обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, ФИО1, являясь с 23 мая 2019 г. на основании приказа начальника УФСИН России по Костромской области от 23.05.2019 ..... начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, и в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, ст.ст.11,13 и п.18 ст.14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст.1,2,4,5,8,12-15 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Устава ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, утверждённого приказом ФСИН России по Костромской области от 18.02.2011 № 90, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, п.п.4-7,10-14,17-19,21,26-28,74,95,98,101,103,106,108 должностных инструкций начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области от 27.05.2019 и от 01.10.2019, и, обладая полномочиями по осуществлению общего руководства федеральным казенным учреждением СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, в том числе по обеспечению исполнения трудовой дисциплины, исполнению подчинёнными сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка, приёма на службу, заключению контрактов и их расторжению, предоставлению отпусков в федеральном казенном учреждении СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, направленной на извлечение выгоды для себя лично и в интересах проживающей с ним Е., вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, которые могут повлечь существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области и подчинённых сотрудников, привести к дезорганизации деятельности учреждения уголовно-исполнительной системы, целью которого является содержание лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, под стражей, а также осознавая, что он, являясь начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, вправе давать указания, обязательные для исполнения подчинёнными сотрудниками, в период август-сентябрь 2019 года (точные дата и время не установлены), находясь по месту службы в здании ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области по адресу: <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, в том числе подчинённых сотрудников в части обеспечения надлежащего исполнения ими служебных обязанностей по охране лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области при их привлечении к труду в личных целях, а также возглавляемого им государственного учреждения, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не позволяющих использовать безвозмездный труд работников учреждения в личных целях, в нарушение положения об отделе охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, утверждённого приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области от 28.03.2019 ....., а именно: с целью проведения ремонта в приобретённой проживающей с ним Е. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дал незаконное указание сотрудникам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области ФИО2 и ФИО3 о выполнении ими ремонтных работ в данной квартире, незаконно освободив их от непосредственного исполнения служебных обязанностей и обеспечив начисление заработной платы в полном объёме по занимаемым им должностям при фактическом неполном исполнении ими своих служебных функций, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года (точные дата и время не установлены), а также в мае 2020 года, сентябре 2020 года и октябре 2020 года (точные дата и время не установлены) обеспечил неполное исполнение ФИО2 и ФИО3 своих непосредственных служебных обязанностей, перераспределив их обязанности другим сотрудникам учреждения, и привлёк их к выполнению ремонтных работ в служебное время на безвозмездной основе. ФИО2 и ФИО3, находясь в служебной зависимости от начальника учреждения ФИО1, понимая, что от него зависит решение о начислении им зарплаты, осуществление премирования, поощрения и награждения, взысканий, вынуждены исполнить его незаконное указание и в течение указанного времени выполняли в служебное время на безвозмездной основе ремонтные работы в <адрес>, расположенной в <адрес> При этом они получали заработную плату в период за сентябрь - декабрь 2019 года, а также май, сентябрь, и октябрь 2020 года в полном объёме.

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в части обеспечения надлежащего функционирования уголовно-исполнительной системы, чем созданы условия для дезорганизации деятельности учреждения, вызванной отсутствием сотрудников учреждения на службе, необеспечением безопасного функционирования государственного учреждения, дискредитации деятельности федерального органа государственной власти в сфере системы исполнения наказаний, подрыва авторитета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, необоснованного расходования бюджетных средств учреждения на выплату заработной платы указанным лицам, а также сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, вынужденных на безвозмездной основе в служебное время осуществлять ремонтные работы в квартире Е., проживающей с ФИО1

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении преступных действий, повлекших, в том числе, необоснованное расходование бюджетных средств на выплату заработной платы ФИО2 и ФИО3

Следовательно, отсутствуют основания для установления названных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого дела.

Соответственно, следует сделать вывод, что преступными действиями ФИО1 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области причинён материальный ущерб, и имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого преступлением.

Вопреки доводам представителя ответчика - адвоката Новожилова Я.Б., полномочия прокурора Костромской области предъявлять в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 гражданский иск в интересах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области сомнений не вызывает.

Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ, кроме лиц, которым преступлением причинён вред, гражданский иск может предъявить и прокурор в интересах государства, а также в защиту лиц, которые по различным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы.

В силу п.п.1 п.2 ст.15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем бюджетного или казенного учреждения является Российская Федерация - в отношении федерального бюджетного или казенного учреждения.

Как следует из п.13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, её территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счёт средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Кроме того, следует учесть, что исходя из кассационного определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 г. судом установлены общие условия для наступления у ФИО1 деликтной ответственности и право прокурора на удовлетворение исковых требований, а в рамках гражданского судопроизводства остаётся необходимым решить вопрос об установлении размера причинённого ответчиком ущерба.

Определяя размер ущерба, причинённого ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, суд принимает во внимание суммы заработной платы в полном объёме, полученной третьими лицами ФИО3 и ФИО2 в периоды осуществления ими ремонтных работ в квартире сожительницы ФИО1, обозначенные в приговоре суда от 04.04.2024, с учётом данных, отражённых в табелях учёта рабочего времени в эти периоды.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, являясь начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, используя своё служебное положение, властные полномочия, которые ставили в зависимое положение сотрудников Учреждения, обеспечил заведомо недостоверный и ненадлежащий учёт рабочего времени ФИО2 и ФИО3, в результате чего в табеля учёта рабочего времени были внесены недостоверные сведения об отработанных данными сотрудниками часах. Как следствие, не представляется возможным определить реально отработанное ФИО5 и ФИО3 время и период их нахождение на службе.

Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, как на то указывает представитель ответчика - адвокат Новожилов Я.Б., действующим законодательством не отнесена.

Информация программно-аппаратного комплекса «Синергет СКДЛ», представленная материальным истцом 24.11.2025, судом в качестве доказательства времени нахождения и отсутствия на службе третьих лиц в спорные периоды времени не принимается. Данный комплекс обеспечивает выполнение задач, связанных с охраной и надзором, в том числе имеет целью создание условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осуждёнными и лицами, содержащимися под стражей, повышение надзора за ними и получения информации об их поведении, и не является системой учёта фактически отработанного работниками времени,

То обстоятельство, что программно-аппаратный комплекс «Синергет СКДЛ» не является системой учёта фактически отработанного работниками времени, при рассмотрении дела никто не оспаривал.

В силу приговора суда от 04.04.2024 ФИО2 и ФИО3 осуществляли ремонтные работы в сентябре - декабре 2019 года, а также в мае, сентябре и октябре 2020 года.

В табелях учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, находящихся в материалах дела, указано, что в сентябре 2019 года ФИО2 и ФИО3 отработали полный месяц; в октябре и ноябре 2019 года ФИО2 отработал полные месяца, ФИО3 пребывал в отпуске; в декабре 2019 года ФИО2 был в командировке, ФИО3 отработал полный месяц; в мае и сентябре 2020 г. ФИО2 отработал полные месяца, ФИО3 пребывал в отпуске; в октябре 2020 г. ФИО2 и ФИО3 отработали полный месяц.

Таким образом, при расчёте суммы ущерба, причинённого ФИО1, суд принимает во внимание размер заработной платы, полученной ФИО3 в сентябре, декабре 2019 года и в октябре 2020 года, и размер заработной платы, полученной ФИО2 в сентябре, октябре, ноябре 2019 года и в мае, сентябре, октябре 2020 года.

Исходя из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 г.г. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области от 14.10.2025, находящихся в материалах дела, доход ФИО3 составил: в сентябре 2019 года - 49 189 рублей 47 копеек; в декабре 2019 года - 81 239 рублей 96 копеек; в октябре 2020 года - 52 515 рублей 10 копеек, а всего 182 944 рубля 53 копейки; доход ФИО2 составил: в сентябре 2019 года - 41 454 рубля 03 копейки; в октябре 2019 года - 43 479 рублей 29 копеек; в ноябре 2019 года - 43 237 рублей 13 копеек; в мае 2020 года - 43 991 рубль 90 копеек; в сентябре 2020 года - 43 932 рубля 70 копеек; в октябре 2020 года - 45 410 рублей 86 копеек, итого 261 505 рублей 91 копейка.

Таким образом, общая сумма дохода ФИО3 и ФИО2 за рассматриваемый период составила 444 450 рублей 44 копейки.

Следовательно, материальный ущерб, причинённый ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в результате преступных действий ответчика ФИО1, составляет 444 450 рублей 44 копейки.

При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что уплата СИЗО-2 налога на доходы физических лиц и иных обязательных платежей с заработной ФИО3 и ФИО2, лишила Учреждение данных сумм, соответственно, указанные суммы также относятся к действительному ущербу, причинённому материальному истцу.

Учитывая изложенное, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что требования прокурора Костромской области, заявленные в интересах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, являются законными и подлежат удовлетворению. Настоящим решением с ответчика ФИО1 в пользу материального истца СИЗО-2 следует взыскать ущерб в размере 444 450 рублей 44 копейки.

При этом оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено, поскольку в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Поскольку в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор суда по ч.1 ст.286 УК РФ, то есть субъективная сторона преступления выражена виной осуждённого в виде прямого умысла, постольку его имущественное положение для возмещения вреда значения не имеет.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - адвоката Новожилова Я.Б. о пропуске прокурором срока исковой давности суд во внимание не принимает, как необоснованные.

В силу ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела № 1-2/2024, рассматриваемый гражданский иск предъявлен прокурором Костромской области в ходе судебного следствия 30 мая 2022 г.

Доводы адвоката Новожилова Я.Б. о том, что начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области Г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу и при проведении судебного следствия отказался предъявлять гражданский иск к ФИО1, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором в интересах Учреждения.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопреки утверждениям Новожилова Я.Б., при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 после предъявления гражданского иска прокурором начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России ФИО6 не заявлял об отказе от иска.

При рассмотрении настоящего дела представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области ФИО4, действующая по доверенности, также не заявляла об отказе от иска. Напротив, ФИО4 на протяжении всего производства по делу поддерживала исковые требования прокурора, заявленные в интересах Учреждения, в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ссылка представителя ответчика - адвоката Новожилова Я.Б. на необходимость применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства о материальной ответственности работника, судом отвергается, как основанная на неверной квалификации правовой природы спора.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец прокурор Костромской области освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области. Размер взыскиваемой государственной пошлины согласно требованиям п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13611 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,103,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Костромской области, заявленные в интересах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН ....., паспорт ..... выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения ....., в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ИНН <***>, КПП 440301001, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2002, адрес: 157201, <адрес>) ущерб в размере 444 450 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН ....., паспорт ..... выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения ....., государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 13 611 (тринадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 15.01.2026.

Судья А.Н.Лыткина