УИД 74RS0002-01-2023-005034-31
Дело № 2-6734/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шваб Л.В.,
при секретаре Кобяковой Н.В.,
с участием представителя ответчика - адвоката Краснова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris 2014 года выпуска, VIN: №, номер двигателя G4FC EW657182, шасси отсутствует, цвет серебристый, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 681 760,00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Между тем, обязательства по возврату кредита, начисленных процентов заемщиком так и не были исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Краснов В.С. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований истца.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.
Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 681 760,00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 19 503,00 рубля и осуществляется ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Банк «ФК Открытие» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодержатель принимает в залог, а Залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств следующее транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Solaris 2014 года выпуска, VIN: №, номер двигателя G4FC EW657182, шасси отсутствует, цвет серебристый.
Залог в пользу банка зарегистрирован на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером №589.
Также в судебном заседании установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.
В связи с нарушением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 663 483,03 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.
В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, Кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 10).
Подписывая вышеуказанные Индивидуальные условия, заемщик принял предложение (оферту) банка заключить с ним договор потребительского кредита на вышеуказанных условиях, тем самым между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, которому присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу Пак О.И. с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусом Ханты-Мансийского нотариально округа нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пак О.И. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за № У-0000387615 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в размере 679 380,98 рублей, из которых: 635 820,07 рублей – сумма основного долга, 38 128,17 рублей – сумма процентов, 5 432,74 рубля – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
На момент разрешения настоящего спора ответчик не произвел платежей в пользу истца в счет погашения задолженности, указанной в исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со списком собственников транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в материалы дела по запросу суда, собственником автомобиля марки Hyundai Solaris 2014 года выпуска, VIN: №, номер двигателя G4FC EW657182, шасси отсутствует, цвет серебристый, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изменение права собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, третьим лицом ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, о том, что он не знал и не мог знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyundai Solaris 2014 года выпуска, VIN: №, номер двигателя G4FC EW657182, шасси отсутствует, цвет серебристый.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей (л.д. 6).
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судом удовлетворены, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В счет погашения задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7515 № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе гор.Челябинска) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris 2014 года выпуска, VIN: №, номер двигателя G4FC EW657182, шасси отсутствует, цвет серебристый.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7515 № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе гор.Челябинска) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Шваб
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года