Гаврилина А. Ю"> №"> Гаврилина А. Ю"> №">
Судья: Злобина Н.Е. Дело № 22-1265/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 25 октября 2023 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,
с участием государственных обвинителей Навражных С.С., Шилина А.В.,
потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,
представителя потерпевших ФИО3,
осужденного ФИО4,
защитника Барбашиной Н.В.,
при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и их представителя ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 29 декабря 2022 года, которым
ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, пенсионер, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на ФИО4 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО3 просит приговор изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение правил ст. 73 УК РФ;
назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие обстоятельства: состояние здоровья подсудимого, близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе, частичное признание вины и раскаяние.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при назначении наказания недостаточно глубоко подошел к вопросу оценки характера и степени общественной опасности преступления.
Приведенные же в приговоре смягчающие обстоятельства ошибочны и не подтверждаются материалами дела.
В частности, материалами дела не подтверждено частичное признание вины и раскаяние ФИО4 Он не признавал свою вину как в ходе предварительного следствия, так и во время всех судебных заседаний. Не выразил ни соболезнования, ни раскаяния, не предпринял никаких мер по заглаживанию вины перед потерпевшими, а также возмещению причиненного морального и материального вреда.
Ссылка на состояние здоровья подсудимого не конкретизирована судом, поскольку у ФИО4 отсутствуют заболевания, входящие в перечень препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Не ясен источник сведений о состоянии здоровья близких родственников ФИО4, наличии на его иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, так как в судебном заседании на вопрос представителя потерпевших ФИО4 о том, есть ли у него кто-нибудь на иждивении, ФИО4 утвердительно ответил, что на иждивении у него никого нет.
Обстоятельства, по мнению суда, позволившие назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поскольку они не подтвердились материалами дела. В то же время, назначая ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного закона РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ. Таким образом, данная судом оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО4, а также поведение ФИО4 в ходе предварительного расследования дела, направленное на активное незаконное воспрепятствование расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств произошедшего, не позволяет признать назначенное наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления. Назначенное ФИО4 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Более того, незаконный мягкий приговор, а также поведение ФИО4, выразившееся в симуляции придуманной и несуществующей у него болезни, непризнании вины в совершенном преступлении, унесшем жизнь родного человека – матери потерпевших, отсутствии желания принести искренние раскаяние и загладить свою вину перед потерпевшими, могут свидетельствовать о несоблюдении принципа неотвратимости наказания.
Указывает, что суд не дал оценки наличию совокупности преступлений, так как потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. У суда нет сведений, что ФИО4 признал вину перед Потерпевший №1 или искренне раскаялся в причиненном последнему вреде. Данные факты также свидетельствуют о необоснованности применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 ФИО31 и их представитель ФИО3, приводя аналогичную просьбу об изменении приговора, также указывают, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» суд не только не исследовал в судебном заседании выбранные им самостоятельно смягчающие обстоятельства, но и не сослался на подтверждающие таковые документы, которые должны были находиться в материалах дела.
Указание в приговоре на смягчающие обстоятельства в виде состояния здоровья близких родственников осужденного, наличие на его иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют сведения о самой матери ФИО4, состоянии ее здоровья, месте ее проживания, сведения из социальной службы о том, что на иждивении ФИО4 находится престарелая больная мать, нуждающаяся в постороннем уходе. В процессе судебного следствия сам ФИО4 неоднократно утверждал, что у него на иждивении никого нет.
Недопустима ссылка как на смягчающие наказание обстоятельства на состояние здоровья подсудимого и близких родственников без каких-либо фактических, документальных подтверждений. Суду не были предоставлены сведения от лечащего врача о серьезных изменениях в состоянии здоровья ФИО4 до вынесения приговора, а также о назначенном ему лечении. Постоянные ссылки ФИО4 на употребление им лекарств являются попыткой ввести суд в заблуждение относительно состояния своего здоровья и лояльно расположить к себе.
В нарушение принципа беспристрастности и справедливости судом были проигнорированы показания и позиция потерпевших, утверждавших, что ФИО4 не признавал вины как в ходе предварительного следствия, так и во время всех судебных заседаний. Не выразил он ни соболезнования, ни раскаяния, не предпринял мер по заглаживанию вины перед потерпевшими, а также к возмещению причиненного морального и материального вреда.
Фактически суд проявил лояльность и заинтересованность, указывая в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины и раскаяние.
Осужденный ФИО4 выбрал такую форму защиты, чтобы ничего не значимыми словами, как «в душе мне тяжело», «искренне сожалею об этом» ложно и намеренно убедить суд в своем позднем раскаянии. Такое неискреннее поведение и последовавший затем мягкий приговор является очередной моральной травмой для потерпевших.
ФИО4 придерживался позиции защиты, выражавшейся в полном отрицании вины и снятии ответственности за последствия страшного ДТП в связи с потерей им сознания. Суд же должен был дать такой позиции критическую оценку, а не применять положения ст. 73 УК РФ.
Государственный обвинитель не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и просил суд признать виновным ФИО4 и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Также указывают, что суд не дал правой оценки показаниям свидетеля ФИО5, который в судебном заседании при допросе признался, что не говорил следователю про затяжной кашель у ФИО4 и потерю им сознания. Это следователь писал самостоятельно. Фактически ФИО5 в открытом судебном заседании сказал о злоупотреблении следователем ФИО6 служебным положением и фальсификации обстоятельств дела.
ФИО5, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести. Суд также не дал этому оценки. Фактически при ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 пострадали три человека: погибла ФИО7, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО5 – вред здоровью средней тяжести.
В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и их представитель ФИО3 апелляционные жалобы поддержали. Дополнительно сослались на длительность принятия решения о возбуждении настоящего уголовного дела и на позицию ФИО4, <данные изъяты> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. Просили назначить ФИО4 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Государственный обвинитель Шилин А.В. высказался о необходимости удовлетворения апелляционных жалоб.
Осужденный ФИО4, защитник Барбашина Н.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что он, будучи водителем <данные изъяты>», находясь в болезненном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ, когда он неоднократно обращался за медицинской помощью и ему было рекомендовано лечение с освобождением от работы, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место, в процессе предрейсового медицинского осмотра умышленно скрыл от медицинского работника факт своего нахождения в болезненном состоянии, обращения за медпомощью, необходимости посещения врача для лечения, продолжил исполнять свои должностные обязанности по управлению транспортным средством.
В период с 13 часов 55 минут до 14 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя в болезненном состоянии технически исправным автомобилем «ФИО2» А22R32 г.р.з. О056ОУ48, двигаясь по территории автовокзала «Липецк» по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в направлении проспекта им. 60 лет СССР со скоростью 10 км/ч, при возникновении опасности для движения в виде обострения болезненного состояния (приступа кашля), в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль над его управлением, выехал на перрон автовокзала, где по неосторожности допустил наезд на ФИО7 и Потерпевший №1, которые находились на скамейке перрона автовокзала.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекли ее смерть, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении приведенного преступления являются правильными.
Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3; показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №4 и выпиской из журнала регистрации предрейсовых осмотров водителей ОАО «Липецкие автобусные линии»; показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №5 и записью с видеорегистратора, изъятого из автомобиля «ФИО2», записью с камер видеонаблюдения, установленных на автовокзале; протоколами осмотра места происшествия и автомобиля «ФИО2»; заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз; показаниями свидетеля ФИО10 и медицинскими документами на имя ФИО4
Изложение содержания доказательств в обжалуемом приговоре судом первой инстанции соответствует материалам уголовного дела на стадиях как досудебного, так и судебного производства.
В том числе, допросив свидетеля ФИО5 в судебном заседании, исследовав его показания в ходе предварительного расследования дела и заслушав его объяснения относительно хода его допроса следователем, суд соответственно полученным сведениям изложил их содержание в приговоре, обосновано положив их в совокупности с иными доказательствами по делу в основу принятого решения об осуждении ФИО4
Оснований считать протокол допроса свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования дела (т. 1, л.д. 104-106) недопустимым либо недостоверным доказательством ни содержание этого протокола, ни данные относительно такового объяснения свидетеля в судебном заседании (т. 3, л.д. 135) не дают.
Рассмотрев уголовное дело с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции при юридической оценке действий ФИО4 правильно применил уголовный закон, что также исчерпывающе мотивировал в приговоре.
Причинение в результате преступных действий ФИО4 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 охватывается диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ и дополнительной квалификации не требует.
Назначая ФИО4 наказание суд первой инстанции, как это следует из обжалуемого приговора, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО4 принял во внимание, что он по месту жительства, прежнему месту работы, свидетелями – бывшими коллегами охарактеризован положительно, к административной, уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учете у нарколога, психиатра, имеет длительный стаж работы водителем автобусов, автомобилей, отмечен значком «За работу без аварий 3 степени».
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, обоснованно признал привлечение к уголовной ответственности впервые, его пенсионный возраст, положительную характеристику его личности и состояние его здоровья (ввиду наличия хронических заболеваний).
Данное решение соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ и основано на материалах дела (т. 1, л.д. 148-151, 161-188, 204-210, 223-227, 232-246, т. 2, л.д. 162, 165, 166, 179, т. 3, л.д. 127, 131, 132, 138-139).
Отсутствие же у осужденного ФИО4 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54, препятствием для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния его здоровья при установленных данных не является.
Оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.
Таким образом, каждое обстоятельство, признаваемое судом в качестве смягчающего назначаемое подсудимому наказание, должно быть основано на доказательствах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции о признании смягчающими наказание осужденного ФИО4 обстоятельствами наличия на его иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, частичного признания им вины (по обстоятельствам, позволившим прийти к выводу о его нахождении в болезненном состоянии) и раскаяния.
При этом исходит из следующего.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие нахождение на иждивении ФИО4 и нуждаемость в постороннем уходе его престарелой матери.
В заседании суда первой инстанции ФИО4 указал, что проживает вдвоем с женой, которая также находится на пенсии. Его мать живет в селе Измалково, за ней присматривает его брат. Наличие лиц, находящихся на его иждивении, отрицал (т. 3, л.д. 127, 141, 145).
Из материалов дела следует, что ФИО4 не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении ни полностью, ни частично.
Что касается обстоятельств, позволивших прийти к выводу о нахождении его в болезненном состоянии, то есть фактически о нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то ФИО4, как видно из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 127-148), указанные обстоятельства считал свидетельством своей невиновности и основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Раскаяние подразумевает под собой результат действия человека, в процессе которого наступает сожаление о совершенном ошибочном поступке (правонарушении), с обязательным осознанием своей вины.
Непризнание ФИО4 вины в инкриминируемом преступлении, по мнению суда апелляционной инстанции, означает отсутствие раскаяния.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции о признании смягчающими названных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора.
Также суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством состояние здоровья его супруги ФИО11 вместо «состояния здоровья его близких родственников», признанного в качестве такового судом первой инстанции.
Наличие у супруги ФИО4 – ФИО11 заболеваний было документально подтверждено участниками процесса со стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции.
Сведений о состоянии здоровья иных близких родственников ФИО4 материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как установлено ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом исключения из приговора приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым приговор изменить путем усиления ФИО4 наказания, а именно назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Назначая ФИО4 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его исправление без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
При этом исходит из совокупности данных о личности осужденного.
На настоящий момент возраст ФИО4 составляет 64 года (т. 2, л.д. 179).
Он страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждено как документами, приобщенными к материалам дела следователем и судом первой инстанции (т. 1, л.д. 148-151, 161-188, 204-210, 223-227, 232-246, т. 3, л.д. 127, 138-139, 145), так и представленными осужденным в заседании суда апелляционной инстанции.
Ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 162).
Не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача- психиатра (т. 2, л.д. 163, 164).
На протяжении <данные изъяты> работал водителем автобусов на городских маршрутах, а также (последние два года) автомобиля «Газель». Работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Липецкие автобусные линии», положительно охарактеризован как руководством, так и сотрудниками Общества. Согласно характеристикам, хорошо ориентировался в своей специальности, ответственно и качественно выполнял свою работу, награжден значком «За работу без аварий 3 степени», заслужил уважение и авторитет всего коллектива (т. 2, л.д. 165, т. 3, л.д. 131, 132).
Положительно охарактеризован и УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Липецкому району по месту своего жительства (т. 2, л.д. 166).
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе заседания суда первой инстанции (т. 3, л.д. 147), а также в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 приносил извинения и высказывал соболезнования потерпевшим.
В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО4 пояснял, что после происшедшего, а именно ДД.ММ.ГГГГ, пытался поговорить с потерпевшей Потерпевший №2 В частности, звонил на номер ее сотового телефона, представился и высказал ей соболезнования, после чего Потерпевший №2 сказала, что не хочет с ним общаться, и разговор был завершен (т. 3, л.д. 141, 147).
В подтверждение изложенных пояснений участники процесса со стороны защиты представили суду детализацию услуг связи номера сотового телефона ФИО4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с данного номера сделан исходящий звонок на абонентский номер сотовой связи <данные изъяты>, который согласно списку лиц к обвинительному заключению использовался потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 246), продолжительностью 19 секунд с изменением баланса в сторону его сокращения (т. 3, л.д. 71-72).
Эти же обстоятельства подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции и потерпевшая Потерпевший №2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на номер ее сотового телефона звонил ФИО4, который принес извинения, а далее она сказала, что на данный момент разговаривать не желает.
Также в заседании суда первой инстанции ФИО4 пояснил, что на судебной стадии производства по делу (после первого судебного заседания) пытался поговорить с потерпевшим Потерпевший №1, принес ему извинения. Однако разговор продолжить не удалось (т. 3, л.д. 141).
Данные пояснения материалами дела не опровергнуты.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Оценивая довод о непринятии ФИО4 мер к возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 обращались в Правобережный районный суд города Липецка в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда к <данные изъяты> и ФИО4
Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истцов и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил конкретный размер подлежащей взысканию в рассматриваемой ситуации компенсации морального вреда, а также установил с приведением расчета размер расходов на погребение, и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ произвел взыскание данных сумм в пользу как Потерпевший №2, так и Потерпевший №3 с АО «Липецкие автобусные линии».
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказал. При этом в своем решении указал, что обязанность по возмещению вреда в связи со смертью ФИО7 должно нести АО «Липецкие автобусные линии», как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя ФИО4 Последний же является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 107-111).
Кроме того, описываемое выше обстоятельство в предусмотренный ст. 63 УК РФ и являющийся исчерпывающим перечень отягчающих наказание обстоятельств законодателем не включено.
Исходя из гарантированного ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом средствами и способами, ссылки в обоснование апелляционной жалобы на позицию ФИО4 в ходе досудебного и судебного производства по делу не могут приниматься во внимание и учитываться при назначении наказания осужденному.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом приведенных данных о личности осужденного ФИО4, его поведения после совершения преступления, выразившегося в принесении своих извинений и соболезновании потерпевшим, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что исправительное воздействие наказания может быть достигнуто без реального отбывания ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.
При назначении ФИО4 условного наказания судом установлен испытательный срок, в течение которого на него возложены ограничение и обязанность, что способно оказать должное воспитательное и превентивное влияние на осужденного.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента осуждения ФИО4 данных о неисполнении им возложенных судом обязанностей и совершения им каких-либо проступков не имеется.
Более того, он положительно охарактеризован в период испытательного срока начальником Липецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО12, в частности указавшей о том, что установленные приговором суда обязанности осужденный соблюдал в полном объеме, на регистрацию в инспекцию являлся в установленные сроки без нарушений, в момент проверок жалоб на его поведение со стороны родственников и соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, компрометирующих материалов в ОМВД России по Липецкому району на него не имеется.
Данный документ представлен участниками процесса со стороны защиты в ходе заседания суда апелляционной инстанции.
Наряду с основным наказанием, ФИО4 также назначено реальное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначенное ФИО4 наказание, с учетом вносимого настоящим определением изменения в приговор, суд апелляционной инстанции находит справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также достаточным для достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При признании ФИО4 обжалуемым приговором виновным в совершении преступления в отношении ФИО7 и Потерпевший №1 с назначением ему названного уголовного наказания довод апелляционной жалобы о нарушении принципа неотвратимости наказания не может быть признан обоснованным.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Заинтересованности в исходе дела со стороны председательствующего в первой инстанции судьи Злобиной Н.Е., вопреки доводу апелляционной жалобы, не установлено.
Позиция участников процесса со стороны обвинения относительно вида и размера назначаемого осужденному наказания в силу положений Уголовно-процессуального закона РФ обязательной для суда не является.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО4 ФИО32 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и их представителя ФИО3:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами наличия на его иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, частичного признания им вины (по обстоятельствам, позволившим прийти к выводу о его нахождении в болезненном состоянии) и раскаяния;
признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством состояние здоровья его супруги ФИО11 вместо «состояния здоровья его близких родственников», признанного в качестве такового судом первой инстанции;
назначить ФИО4 ФИО33 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;
на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и их представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина
Копия верна
Судья А.В. Ганьшина