УИД: 56RS0030-01-2023-001367-07
дело № 33-6727/2023
(2-1578/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Я. к Т.Т.И. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Т.Т.И.
на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата).
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения ответчика Т.Т.И. и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т.Я. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что в 2018 году по устной просьбе ответчика Т.Т.И. передала последней денежные средства в размере ***. Ввиду доверительных отношений при передаче денежных средств письменные документы не оформлялись.
Однако факт получения указанных денежных средств подтверждается показаниями ответчика, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ответчик, являясь участником (третьим лицом) гражданского дела № рассмотренного Промышленным районным судом (адрес), в ходе судебного разбирательства подтверждала факт получения данных денежных средств.
(дата) ею в адрес ответчика Т.Т.И. была направлена претензия о возврате денежных средств с приложением реквизитов для их перечисления. Однако данная претензия не исполнена.
Полагает, что в отсутствие правовых оснований, переданные ею денежные средства Т.Т.И. в размере *** являются неосновательным обогащением последней и подлежат возврату.
В связи с указанными обстоятельствами, истец Б.Т.Я. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Т.Т.И. денежные средства в размере ***.
Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Б.Т.Я. удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Т.Т.И. в пользу Б.Т.Я. денежную сумму в размере ***.
Также судом постановлено взыскать с Т.Т.И. в пользу бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере ***.
С указанным решением суда не согласился ответчик Т.Т.И. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на пропуск срока исковой давности, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Т.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Т.Я., участие не принимала, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу ссылаясь на состояние здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Б.Т.Я.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.Т.И. получила от Б.Т.Я. в 2018 году денежные средства в размере ***. В письменном виде передача денежных средств не оформлялась. Какая-либо расписка о их передаче не составлялась.
Постановлением УУП ОУУП и ПНД отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.Т.Я. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Т.Т.И. в связи с отсутствием состава преступления, а также рекомендовано Б.Т.Я. обратиться в суд с иском к Т.Т.И. в порядке гражданского судопроизводства.
В рамках проведения проверки по заявлению Б.Т.Я., в объяснениях от (дата) указала, что передала Т.Т.И. полтора года назад денежные средства в размере *** с условием возврата, однако до настоящего времени деньги не возвращены.
Из объяснений Т.Т.И. следует, что она получила в сентябре 2015 года от Б.Т.Я. в дар денежные средства в размере ***.
В соответствии с представленной жалобой направленной Б.Т.Я. (дата) в Министерство финансов (адрес), просила вернуть ей денежные средства в размере ***, переданные в 2018 году Т.Т.И.
Разрешая исковые требования Б.Т.Я., суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения Т.Т.И. денежных средств в размере *** от Б.Т.Я. в отсутствие каких-либо правовых оснований, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, пришёл к выводу, что исковые требования Б.Т.Я. являются обоснованными, взыскал в её пользу с Т.Т.И. неосновательное обогащение в размере ***.
Между тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Б.Т.Я. о взыскании в её пользу с Т.Т.И. неосновательного обогащения, судебная коллегия не соглашается и полагает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, согласно материалам дела, Б.Т.Я. передала Т.Т.И. денежные средства в размере ***.
При этом, как следует из материалов дела, какого-либо письменного договора между сторонами, в счёт исполнения которого Б.Т.Я. передала Т.Т.И. денежные средства в размере ***, сторонами не заключалось. Расписка, которая в соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждала бы заключение договора займа или что данные денежные средства передавались в счёт возврата займа или исполнения иного обязательства, не имеется.
Напротив, денежные средства в размере *** передавались Б.Т.Я. ответчику Т.Т.И. в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, без письменного оформления, без условия их возврата, без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что в свою очередь не свидетельствует о том, что ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств именно на условиях срочности, возвратности и платности.
Учитывая обстоятельства передачи денежных средств и последующее поведение сторон, длительное не предъявление финансовых претензий, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.Т.Я. знала об отсутствии у неё обязательств по предоставлению ответчику Т.Т.И. денежных средств, однако добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар) передала денежные средства ответчику в отсутствие обязательств перед истцом, что силу приведённых положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует неосновательное обогащение.
При этом факт того, что ответчик Т.Т.И. не отрицала получение денежных средств от истца, само по себе не указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, как следует из пояснений Т.Т.И. как при даче объяснений при проверке сообщения о совершенном преступлении, так и в суде первой и апелляционной инстанции, Б.Т.Я., ввиду наличия близких отношений, после смерти сожителя Т.Т.И. (который являлся сыном Б.Т.Я.), и ухудшения материального положения Т.Т.И., сама предложила последней денежные средства в качестве дара для улучшения материального положения.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения с Т.Т.И. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Т.Т.И. о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.
Вместе с тем, между сторонами какие-либо обязательства отсутствуют, оснований для определения момента начала течения срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку срок возврата неосновательного обогащения не установлен.
В связи с этим истец Б.Т.Я. узнала или должна была узнать о нарушении своего права с момента, когда Т.Т.И. получила от неё денежные средства в отсутствие на то правовых оснований.
С настоящим иском Б.Т.Я. обратилась в суд (дата), то есть по истечении трех лет с момента передачи денежных средств в 2018 году.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом Б.Т.Я. пропущен.
Учитывая, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец Б.Т.Я. не обращалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Т.Я. к Т.Т.И. о взыскании денежных средств, отказать.
Председательствующий Р.А. Данилевский
Судьи Л.М. Самохина
Л.В. Синельникова
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 года.