61RS0006-01-2022-006287-55

Дело № 2-2494/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.Д. к В.А.В., М.Н.О. об устранении нарушений прав собственника, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчиками, без получения разрешительной документации, осуществлена пристройка к жилому дому, с заступом на земельный участок истца, без отступа от межи для отмостки дома. В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчики обязались демонтировать пристройку, однако, так этого и не сделали. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку <адрес> обязать ответчиков установить водоотлив, желоб на жилой дом <адрес> а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Впоследствии истец Л.С.Д. в порядке ст.39 ГПК РФ уточняла исковые требования и в последней уточненной редакции просит суд обязать ответчиков снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку литер <адрес> обязать ответчиков установить водоотлив, желоб на жилой дом <адрес> взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес> в размере 101124 рублей, судебные расходы возложить на ответчиков.

Истец Л.С.Д., представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО2, М.Н.О. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили суд вызвать и допросить эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также назначить дополнительную экспертизу, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Л.С.Д. является собственником жилого дома, общей площадью 134,6 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-15).

Ответчики В.А.В. и М.Н.О. являются собственниками домовладения, площадью 40,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, при этом, ФИО5 принадлежит 7/12 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, М.Н.О. – 5/12 долей (л.д. 56-59).

Из ситуационного плана домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 21) следует, что по меже с земельным участком <адрес> которые возведены без разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований истец Л.С.Д. ссылается на то, что ответчиками, без получения разрешительной документации, осуществлена пристройка к жилому дому, с заступом на земельный участок истца, без отступа от межи для отмостки дома. Жилой дом <адрес> не оборудован желобом, водоотливом, в связи с чем, вода с крыши дома ответчиков течет на земельный участок истца под ее домовладение, из-за чего разрушается фундамент, происходит намокание земельного участка, в доме истца появились сырость, плесень, отпадает плитка на кухне, постоянная влага, чем создается угроза жизни и здоровью истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик В.А.В. указывает суду, что на строения <адрес>, право собственности не зарегистрировано, однако, они существуют на участке с 1990 года. Причинно-следственная связь между расположением жилого дома ответчиков вблизи строений истца и причиненным истцу вредом не доказана Л.С.Д.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержит ст.40 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно пп.2 п.1 которой собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом на основании ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года №340-ФЗ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абз.1 п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года №339-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; при возведении постройки допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки или приведения ее в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Исходя из буквального толкования приведенного выше законоположения, изложенного в пункте 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились определение наличия причинно-следственной связи между отсутствием желоба и водоотводов на жилом доме <адрес> и повреждениями жилого дома <адрес> а также соответствие пристройки <адрес> строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, определение стоимости восстановительного ремонта жилого дома <адрес> определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.01.2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 24.03.2023 года (л.д. 131-163), составленному экспертами <данные изъяты> в ходе проведенного исследования установлено, что причинно-следственная связь между отсутствием желоба и водоотводов на жилом доме <адрес> с пристройками, в том числе <адрес>, и повреждениями в виде трещин, плесени, разрушений фундамента, сырости, отслоений плитки на кухне, имеющимися на жилом доме <адрес> не имеется.

Вышеуказанные дефекты образовались из-за стока атмосферных осадков с навеса <адрес>, демонтированного на момент вынесения определения о назначении экспертизы.

Экспертами установлено, что пристройка <адрес> к жилому дому <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан; нарушает права и законные интересы Л.С.Д., а именно продольный свес кровли пристройки <адрес> расположен на земельном участке Л.С.Д.; не соответствует части 1 и 2 статьи 3 и части 4.1 статьи 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, а именно продольный свес кровли пристройки литер <адрес> расположен на земельном участке Л.С.Д.

Анализируя заключение эксперта № от 24.03.2023 года, составленное <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения, так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с проведением осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 134).

В целях разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> ввиду наличия трещин, плесени, разрушения фундамента, сырости, отслоения плитки на кухне, образовавшихся из-за стока атмосферных осадков с демонтированного навеса <адрес> определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2023 года (л.д. 220-229) стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес>, ввиду наличия трещин, плесени, разрушений фундамента, сырости, отслоения плитки на кухне, образовавшихся из-за стока атмосферных осадков с демонтированного навеса <адрес>, составляет 101124 рублей.

Ответчик В.А.В. в судебном заседании и в письменном ходатайстве выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, полагала, что эксперт не исследовал строения должным образом, в частности, не обратил внимания на фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, а именно на фото стены дома истца (л.д. 107), из которого видно, что сток идет по стене, на что эксперт не обратил внимание, также на фотографиях на страницах дела №108 и №110 видно, что с другой стороны и со стороны ответчика не имеется стоков, что позволяет сделать вывод о том, что вода просто стекает по стене дома истца с ее крыши, чем и вызваны разрушения, трещины, плесень. На основании указанных довод просила вызвать и допросить в судебном заседании эксперта, проводившего судебные экспертизы, а также назначить дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения является правом суда, в данном случае суд не усматривает необходимости в допросе эксперта, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено.

Заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы несогласия ответчика В.А.В. с результатами судебных экспертиз не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что указанные доводы основаны на произведенной непосредственно ответной стороной оценке экспертного заключения и ее субъективном восприятии изложенных судебным экспертом сведений и установленных обстоятельств, не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что определением суда от 01.08.2023 года по делу уже назначалась дополнительная судебная экспертиза, при этом, представители ответчика В.А.В. присутствовали в данном судебном заседании, имели возможность выразить свою позицию по поводу назначения дополнительной судебной экспертизы и указать редакцию вопросов, которые, по их мнению, подлежат разрешению судебным экспертом относительно заявленных исковых требований, однако, таких вопросов ответной стороной заявлено не было.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключений № от 10.10.2023 года, № от 10.10.2023 года, составленных экспертами <данные изъяты> являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

В связи с вышеуказанным, суд расценивает заявление ответной стороной подобного рода ходатайств в судебном заседании после назначения и проведения двух судебных экспертиз, в том числе, дополнительной, как злоупотребление правом.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем сноса самовольно возведенных строений, возложена на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также то, что спорное строение является самовольной постройкой и его сохранением нарушаются права и законные интересы истца.

Кроме того, в соответствии ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Нарушенное право должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Основные доводы предъявленных исковых требований о сносе заключаются в том, что спорный объект капитального строительства – пристройка <адрес> к жилому дому <адрес> возведен без разрешительной документации, нарушает права истца, поскольку продольный свес кровли пристройки <адрес> расположен на ее земельном участке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Л.С.Д., опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым, пристройка <адрес> к жилому дому <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, является коридором в жилой дом <адрес> его фактическая планировка соответствует планировке, представленной в техническом паспорте, кроме того, данная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет работоспособную категорию технического состояния, права истца Л.С.Д. нарушаются только расположением продольного свеса кровли данной пристройки на земельном участке истца.

Таким образом, только лишь по основанию расположения продольного свеса кровли пристройки <адрес> на земельном участке истца, суд, учитывая отсутствие создания угрозы жизни и здоровью граждан, не может прийти к выводу о том, что спорное строение подлежит сносу.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При таких обстоятельствах ссылки истца на отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения не могут быть приняты в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения требований о сносе соответствующего строения – пристройки <адрес>

При этом суд также учитывает, что снос объекта недвижимого имущества, о котором просит истец, является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц невозможно иным способом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.222 ГК РФ к возведенной пристройке литер «е1» к жилому дому литер «Е», расположенному по адресу: <адрес> а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л.С.Д. о сносе данного объекта.

Также Л.С.Д. заявлено требование об обязании ответчиков установить водоотлив, желоб на жилой дом <адрес>

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи с выводами судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в соответствии с которыми причинно-следственная связь между отсутствием желоба и водоотводов на жилом доме <адрес> с пристройками, в том числе <адрес> и повреждениями в виде трещин, плесени, разрушений фундамента, сырости, отслоений плитки на кухне, имеющимися на жилом доме <адрес>, не имеется.

При разрешении требований Л.С.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома <адрес>, суд приходит к следующему.

При проведении строительно-технической экспертизы судебным экспертом установлено, что навес <адрес> демонтирован, однако, до демонтажа навеса ответчика атмосферные осадки с <адрес> сбрасывались под угол жилого дома истца (л.д. 149), в заключении дополнительной экспертизы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца <адрес> в размере 101124 рублей (л.д. 229).

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба в виде образования трещин, плесени, разрушений фундамента, сырости, отслоения плитки на кухне, образовавшихся из-за стока атмосферных осадков с демонтированного навеса <адрес>, и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителей вреда – собственников данной пристройки В.А.В. и М.Н.О.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиками суду не представлено.

В связи с этим, принимая во внимание положения ст.210 ГК Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома, должна быть возложена на ответчиков В.А.В. и М.Н.О. солидарно в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы в размере 101124 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза была оплачена истцом Л.С.Д. в размере 15000 рублей, суд, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчиков В.А.В. и М.Н.О. указанных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.С.Д. к В.А.В., М.Н.О. об устранении нарушений прав собственника, обязании снести самовольную постройку – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В.А.В. (<данные изъяты>, М.Н.О. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Л.С.Д. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 101124 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Л.С.Д. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Никонорова