Дело №2-174/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2021-003743-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «15» июня 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 01.12.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 98 500 руб. Поскольку по требованию страховщика ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 98 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3155 руб.

Истец СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился. Ранее исковые требования не признал, ссылаясь, что в момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «МАВ 777», в связи с чем не является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛМЕТ» (далее - ООО «АРСЕНАЛМЕТ»), привлеченное к участию в деле определением суда от 19.01.2022, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В судебном заседании ранее представитель третьего лица ФИО5 факт наличия трудовых отношений третьего лица с ФИО1 отрицал, ссылался на договор перевозки, заключенный юридическим лицом с ООО «МАВ-777», которое и предоставило транспорт и водителя для осуществления перевозки (л.д. 91).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «МАВ-777» (далее – ООО «МАВ-777»), привлеченное к участию в деле определением суда от 02.02.2022, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв, указав, что при перевозке груза ввиду большого объема и нехватки транспорта в качестве наемного перевозчика привлекалось ООО «ТРАНСФЕР», которое, в свою очередь, привлекло к выполнению работ ФИО1 и предоставило транспортное средство для перевозки. При этом ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «МАВ-777», заработная плата ему не выплачивалась.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР» (далее – ООО «ТРАНСФЕР», привлеченное к участию в деле определением суда от 21.02.2022, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, письменного отзыва не представило.

Третье лицо ФИО6, привлеченное к участию в деле определением суда от 28.03.2022, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, письменного отзыва на исковое заявление не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 8).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из бланка извещения, ДТП произошло по вине ФИО1, что ответчиком не оспаривалось. При этом автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения заднего бампера, багажника, левого и правого задних крыльев, задних фар, задней правой двери, задних противотуманных фар, возможны срытые повреждения (л.д. 8).

Данное транспортное средство принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д. 9).

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д. 10).

Транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (л.д. 139-140).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «***» застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №

08.12.2020 ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту данного ДТП (л.д. 7).

По направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 138 909 руб., с учетом износа – 98500 руб.(л.д. 22-29).

На основании указанного экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 98 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).Представиль ответчика полагал, что ФИО1 не является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП, поскольку в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по осуществлению перевозки.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует их разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 с. 67 ТК РФ).

Вместе с тем ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в своих первоначальных возражениях ответчик ссылался на то, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АРСЕНАЛМЕТ».

Вместе с тем, как следует из представленных ООО «АРСЕНАЛМЕТ» документов, ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «АРСЕНАЛМЕТ» отсутствуют сведения о трудовой книжке ответчика (л.д. 119-123), в списках штатных сотрудников и лиц, застрахованных в ПФ РФ, он также не значится, заработная плата ФИО2 не перечислялась (л.д. 125-130).

Перевозка металлолома в период с 25.11.2020 по 30.12.2020 осуществлялась ответчиком на основании договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-98), заключенного между ООО «АРСЕНАЛМЕТ» и ООО «МАВ-777», что также подтверждается транспортными накладными и актами об оказании услуг по договору. При этом обязанность обеспечить перевозку груза высококвалифицированным водителем, согласно договору, лежала на ООО «МАВ-777» (л.д. 100-118).

23.03.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношениях между ним и ООО «МАВ-777». Определением от 11.05.2022 заявление оставлено судом без рассмотрения.

16.05.2022 представитель ответчика ФИО1 обратился в суд с встречным иском к третьему лицу ООО «МАВ-777», в принятии которого в рамках настоящего дела судом отказано, поскольку в силу ст. 137 ГПК РФ встречное исковое заявление может быть предъявлено только к истцу.

Вместе с тем, относительно доводов ответчика о наличии трудовых отношений между ним и ООО «МАВ-777» суд приходит к следующему.

В подтверждение таковых ФИО1 ссылался на свидетельские показания и выписку по карте о выплате вознаграждения за труд, между тем, данные доказательства в суд не представлены.

В материалах дела имеется только транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза, в которой в качестве перевозчика значится ООО «МАВ-777», водитель – ФИО1 (л.д. 144).

При этом в ходе судебного разбирательства ООО «МАВ-777» факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком оспаривало, представив договор-заявку на перевозки грузов автомобильным транспортом № б/н от 30.11.2020, в котором ООО «МАВ-777» заявлено в качестве заказчика услуг по перевозке, а в качестве исполнителя - ООО «ТРАНСФЕР» (л.д. 147).

О наличии трудовых отношений с ООО «ТРАНСФЕР» ответчиком не заявлялось.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "МАВ-777", а также факта того, что при управлении транспортным средством ответчик действовал по заданию и в интересах другого лица, и получал за это соответствующее вознаграждение, не имеется.

При таких обстоятельствам, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, истец ссылается на подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Как следует из представленных документов, 23.12.2020 и 29.12.2020 ФИО1 по адресу регистрации направлялись уведомления о необходимости представить страховщику для осмотра транспортное средство «***», государственный регистрационный знак № в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (л.д. 32-41).

Уведомление от 23.12.2020 было вручено ответчику 12.01.2021, уведомление от 29.12.2020 вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.34, 41).

Вместе с тем, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

При таких обстоятельствах, на основании подп. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за вред в ДТП, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения – 98 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 3155 руб. (800 руб. + 3 проц. от (98500,00 руб.-20000 руб.)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 98 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 155 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***