Дело № 2-2007/2025

УИД 59RS0028-01-2025-002037-90

Мотивированное заочное решение составлено 24 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство.

В обосновании заявленных требований указано, что в отделе на принудительном исполнении в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: <данные изъяты> Ответчик обязательств не исполняет. У ответчика имеется имущество: транспортное средство <данные изъяты>. В отношении данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Указанное транспортное средство было арестовано. Согласно реестру уведомлений о залоге данное транспортное средство находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ в АО Банк «Союз». На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно транспортное средство <данные изъяты>.

Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО3в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее в суд поступили письменные возражения представителя третьего лица, согласно которым третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований. Спорное транспортное средство находится в залоге у Банка. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль – <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед третьим лицом составляет 481 190 руб. 46 коп. Банк полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительного производства, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч. 1). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (ч. 5).

В соответствии с ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (ч. 1). В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество (ч. 6).

Как указано в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса) (п. 65).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (п. 68).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога с целью удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем либо последующего залогодержателя, возможно при соблюдении преимущественного права залогодержателя на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества, при достаточности денежных средств, полученных от его реализации (превышении цены предмета залога над размером обязательства первоначального залогодержателя).

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: <данные изъяты>) (л.д. 7-8, 10-11).

Согласно представленному в материалы дела постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 942 453,17 руб. (л.д.26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО1, наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 14-15).

Впоследствии на указанное транспортное средство наложен арест, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение на охраняемую стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 17-25).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что спорное транспортное средство оценено судебным приставом-исполнителем в 900 000 руб. (л.д. 18-20).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства осуществлена регистрация уведомления о возникновении залога, залогодателем является ФИО1, залогодержателем – Банк Союз (Акционерное общество), с ДД.ММ.ГГГГ – АО «Ингосстрах Банк») (л.д. 35-37).

Как разъяснено в положениях пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 комментируемой статьи), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание; обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353 части первой ГК РФ, ст. 460 части второй ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в т.ч. с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю; продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 части первой ГК РФ влекут прекращение залога; в этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах выписке из ЕГРН следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, истцом не представлено, учитывая возражения третьего лица (залогодержателя), суд находит требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>