Решение по делу № 2А-1094/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконными действий, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанностей.

УИД 74RS0032-01-2023-000358-53

Дело № 2а- 1094 /2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения -старшему судебному приставу Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее по тексту ООО «Платан») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения -старшему судебному приставу Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий по вынесению постановления от 13 января 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, отмене постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 13 января 2023 года, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО4 при предъявление исполнительного документа.

В обосновании административного иска ООО «Платан» указало, что 04 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору займа. 23 апреля 2019 года в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. 29 апреля 2020 года исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс». 08 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по гражданскому делу НОМЕР произведена замена взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «Платан» на основании состоявшейся уступки прав (требований). 10 октября 2022 года ООО «Платан» повторно направило на исполнение в Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области судебный приказ НОМЕР. 13 января 2023 года судебным приставом –исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствует ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в исполнительном документе не указан один из идентификаторов должника. Административный истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, поскольку судебный приказ НОМЕР вынесен до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (изменения вступили в законную силу 30.03.2020 года). Соответственно действия изменений, внесенных в подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не распространяются на исполнительные документы, выданные до 30 марта 2020 года. Неправомерный отказ в возбуждении исполнительного производства лишает ООО «Платан» предъявить исполнительный документ к исполнению на принудительное исполнение решения суда.

Административный истец ООО «Платан» в судебном заседание не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что представленный дубликат исполнительного документа, выданный в сентябре 2022 года, не содержал сведений об одном из идентификаторов должника. Судебный пристав-исполнитель не имел возможности возбудить исполнительное производство, поскольку программное компьютерное обеспечение не позволяло внести данные об исполнительном документе и возбудить исполнительное производство.

Административный ответчик судебным пристав – исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 административные исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО5.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 участия в судебном заседание не принимала, уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на основании приказа ФССП России от 27.02.2023 № 1314-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Административный ответчик Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО5, административного ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 23 апреля 2019 года в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, судебным приставом –исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 27, 19-20).

29 апреля 2020 года исполнительное производство НОМЕР-ИП от 23 апреля 2019 года окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 28).

08 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по гражданскому делу НОМЕР произведена замена взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «Платан» на основании состоявшейся уступки прав (требований) (л.д.21-23).

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

31 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области вынесено определение о выдаче ООО «Платан» дубликата исполнительного документа- судебного приказа от 04 марта 2019 года по гражданскому делу НОМЕР о взыскании со ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА (л.д. 44-45).

10 октября 2022 года ООО «Платан» направило на исполнение в Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области дубликат исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР от ДАТА.

Основания и порядок возбуждения исполнительного производства регулируется ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно ч. ч. 1, 2, 8 которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст. 13 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в подп. «а» п. 5 ч. 1 которой закреплено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, суд приходит к выводу, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

13 января 2023 года судебным приставом –исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе не указан один из идентификаторов должника (л.д. 28,оборот), т.е. на основании на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при наличии в исполнительном документе иных сведений о должнике, позволяющих его идентифицировать, отсутствие одного из идентификаторов само по себе не может служить основанием для формального отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем признает оспариваемое постановление незаконным.

В данном случае такими сведениями являются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения должника ФИО4, его место жительства и регистрации, наличие которых в исполнительном документе объективно позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Реализация указанных полномочий позволяет судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства получать дополнительные сведения, необходимые для идентификации должника.

Указанные в исполнительном листе сведения о должнике, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), позволяют идентифицировать должника, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, дубликат исполнительного листа представляет собой второй экземпляр исполнительного листа, заменяющий оригинал. При этом дубликат имеет одинаковую с оригиналом юридическую силу. По содержанию от подлинного он отличается только тем, что в нем сделана отметка «Дубликат». В дубликат исполнительного листа не вносится никаких иных изменений, как в случае частичного исполнения судебного решения на основании утраченного оригинала исполнительного документа, так и дополнительные сведения о должнике, взыскателе.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ не оговаривает распространение его действия на прошлое время, следовательно, судебные приказы, выданные до 30 марта 2020 года и содержащие наименование, место жительства должника, дату и место его рождения, то есть необходимые на момент их вынесения сведения, соответствуют предъявляемым к исполнительным документам требованиям.

При таких обстоятельствах, отказ в возбуждении исполнительного производства носит формальный характер, не отвечает целям и задачам исполнительного производства, препятствует взыскателю в своевременном получении присужденных денежных средств, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в части : признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства при предъявлении исполнительного документа в отношении должника ФИО4.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Само по себе вынесение оспариваемого постановления не свидетельствует о незаконном, умышленно действий судебного пристава-исполнителя ФИО1. Кроме того, в настоящее время с судебным приставом-исполнителем ФИО1 контракт расторгнут и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Суд принимает решение о признании оспариваемого действия незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав действием судебного пристава-исполнителя, нарушенное право административного истца восстановлено путем отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Возложение на административных ответчиков обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в будущем противоречит задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ может быть предъявлен по истечении срока исполнения. Взыскатель не лишен права предъявить исполнительный документ к исполнению повторно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения -старшему судебному приставу Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанностей, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление, вынесенное 13 января 2023 года судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР, вынесенного ДАТА мировым судьей судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области.

Отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 13 января 2023 года судебным приставом –исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Платан» в удовлетворении административного иска к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения -старшему судебному приставу Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в части возложения обязанностей по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по исполнительному документу – судебному приказу НОМЕР, вынесенному ДАТА мировым судьей судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области при предъявление исполнительного документа, признании незаконными действий.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.