Дело № 2а-5254/2023
27RS0003-01-2023-006010-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,
с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании действий должностного лица, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании действий должностного лица, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование своих требований указал, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности имущественного характера в размере <данные изъяты> в пользу Департамента муниципальной собственности администрации <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> о передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества в натуре в счет погашения задолженности.
Ввиду реализации возможного мирного урегулирования спора между сторонами, Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> направлено письмо в ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.
С учетом определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; освободить административного истца ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> в размере <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца от исковых требований в части признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в несовершении исполнительных действий по прекращению исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО5 административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, а также заинтересованное лицо - Департамент муниципальной собственности администрации <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО2 задолженности имущественного характера в размере <данные изъяты> в пользу Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанное постановление ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность по исполнительному производству должником погашена не была.
После возбуждения исполнительного производства ФИО2 обратился в Департамент с предложением о возможности заключения мирового соглашения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> в адрес ОСП по <адрес> направлено письмо об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты>.
В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, как и не представлено доказательств принятия должником всех необходимых и достаточных мер для исполнения судебного решения, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст. ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи с чем требования административного истца о признании указанного постановления незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения каких-либо соглашений, в том числе мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, взысканная решением суда денежная сумма, на которую было возбуждено исполнительное производство, являлась значительной для ФИО2 и оплатить ее единовременно в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок возможности у последнего не имелось. При этом после возбуждения исполнительного производства ФИО2 не бездействовал. Им принимались меры к урегулированию спора с взыскателем путем заключения мирового соглашения, что подтверждается отзывом исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.
При этом суд принимает во внимание, что заключение мирового соглашения требует определенного поведения кредитора и не в полном мере зависит от должника.
Из анализа представленных доказательств следует, что должник принимал меры к исполнению решения суда в добровольном порядке, которые привели к отзыву взыскателем исполнительного документа и окончанию исполнительного производства.
В этой ситуации применение к должнику ФИО2 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, является для административного истца обременительным и влечет неблагоприятные последствия, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.
При таком положении суд считает, что требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> об оспаривании действий должностного лица, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева