Решение по делу № 2-2980/2023 от 06.09.2023 - об обязании произвести демонтаж (снос) пристроя к жилому дому (Литер А2) и бани (Литера Г5, Г6), расположенных по адресу: <адрес>.

Дело № 2-2980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж (снос) пристроя к жилому дому (Литер А2) и бани (Литера Г5, Г6), расположенных по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 после изменения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести демонтаж (снос) пристроя к жилому дому (Литер А2) и бани (Литера Г5, Г6), расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, общей площадью 888 кв.м. Также истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по указанному адресу. Ответчик является собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес>, возвел на своем участке с существенным нарушением противопожарных норм самовольные постройки - пристрой к жилому дому (Литер А2) и баню (Литера Г5, Г6). Крыша пристроя к жилому дому ответчика расположена вплотную к жилому дому истца и зимой снег с этой крыши падает на земельный участок истца, повреждает крышу и стены жилого дома истца. В связи с чем, истец обращался к участковому полиции с целью зафиксировать повреждения. Многократные обращения истца к ответчику не помогли урегулировать возникшие вопросы. Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести демонтаж (снос) пристроя к жилому дому (Литер А2) и бани (Литера Г5, Г6), расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности исковые требования не признали, просили в иске отказать. Указали, что снос строений это крайняя мера, в данном случае имеется возможность устранения имеющихся недостатков другим способом, без сноса построек.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 888 кв.м, имеющего вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес>, на основании решения Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Также истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 117,1 кв.м, Литера А - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, А1 - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, А2 - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного адресу: <адрес>, на основании решения Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом (дело №).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 121,6 кв.м, Литера А - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, А1 - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, А2 - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м, имеющего вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Также ответчик ФИО2 является собственником двухэтажного нежилого строения, бани, с кадастровым номером №, площадью 75,5 кв.м, Литера Г5 – ДД.ММ.ГГГГ года постройки, Г6 – ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование своей позиции стороной истца суду представлены следующие документы.

Письмо отдела профилактики пожара по <адрес> МБУ «Управления пожарной охраны ГО <адрес> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу несоблюдения мер пожарной безопасности в процессе возведения ФИО5 по адресу: <адрес>, пристроя к своему существующему дому и отдельно стоящей бани, а именно – несоответствие противопожарных расстояний между строениями, расположенных на соседних участках, противопожарным нормам. В ходе проведенных замеров по месту было установлено:

- расстояние от жилого дома (V степень огнестойкости), расположенного на участке № по <адрес> до пристроя к жилому дому (V степень огнестойкости), расположенной на участке № по <адрес> составляет 1,6 метра, нормируемое расстояние не менее 15 метров (СП 4.13130.2013 п. 4.3, п. 4.13);

- расстояние от жилого дома (V степень огнестойкости), расположенного на участке № по <адрес> до бани (V степень огнестойкости), расположенной на участке № по <адрес>, составляет 1,5 метра, нормируемое расстояние не менее 15 метров (СП 4.13130.2013 п. 4.3, п. 4.13).

Подтвердился факт нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, касающихся минимально необходимых противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних участках. С владельцами участков № и № проведены разъяснительные беседы, а также инструктажи на противопожарную тематику, вручены предложения с рекомендациями по соблюдению мер пожарной безопасности.

УЗИО Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) №, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства и капитальный гараж. Территория ограждена забором. Признаки нарушений ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ не выявлены. К акту приложены фототаблица и схематический чертеж.

Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 дан ответ о том, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен на территории общего пользования в границах красных линий. Красные линии на данную территорию утверждены постановлением Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в составе проекта планировки жилого района «<данные изъяты>» в <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан.

Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о соблюдении градостроительных норм и строительных норм и правил при возведении строений на земельном участке по адресу: <адрес>, сообщила, что на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех надземных этажей» по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства и капитальный гараж. Территория ограждена забором. Признаки нарушений ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ не выявлены. Заявителю разъяснено, что при размещении капитальных и временных построек на земельном участке необходимо соблюсти санитарные и противопожарные расстояния до близлежащих строений согласно Нормативам градостроительного проектирования городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 2.2.2 Малоэтажная застройка. Минимальное расстояние между зданиями, а между крайними строениями и группами строений на приквартирных участках принимаются на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, Правилами землепользования и застройки и разделом «Пожарная безопасность» настоящих Нормативов. Заявителю сообщено о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан дан аналогичный ответ.

Администрацией Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 по вопросам возведения самовольных построек и нарушения противопожарных норм собственником <адрес>, дан ответ о том, что на огороженном земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства и капитальный гараж. Признаки нарушений ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ не выявлены. По информации Отдела профилактики пожаров по <адрес> факт нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, касающихся минимально необходимых противопожарных расстояний между строениями, расположенных на соседних участках подтвердился. С владельцем участка № по <адрес> проведена разъяснительная беседа, а также инструктаж на противопожарную тематику, вручено предложение с рекомендациями по соблюдению мер пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> обратился Х, который просил зафиксировать факт повреждения кровли частного дома по адресу: <адрес>, вследствие схода снега с крыши соседнего <адрес>. По данному поводу Ш пояснил, что <адрес> № по <адрес> расположены близко друг к другу, что создает спорные моменты по поводу схода снега, повреждает ли кровлю соседа снегом с его дома вопрос спорный. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в отношении Х по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УУПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Х. обратился в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> с аналогичным заявлением. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в отношении Х по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УУПК РФ.

Согласно отчету ЧПО И № рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате схода снега с крыши жилого дома, произошедшего по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 15 380 рублей.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений против удовлетворения иска представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» С № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом и баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, требованиям действующих градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил соответствуют. Жилой дом и баня угрозу жизни и здоровью граждан не создают, безопасная эксплуатация объекта обеспечивается.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с его реконструкцией и строительством пристроя к нему, а также соответствует ли баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, обязательным строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам, требованиям и правилам?

2. Не создает ли сохранение жилого дома в реконструированном состоянии и бани по адресу: <адрес>, угрозу и жизни и здоровью людей?

3. При наличии нарушений, установленных при ответе на первый вопрос, каковы варианты их устранения?

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» по вопросам, поставленным на разрешение:

1. Жилой дом площадью 121 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с его реконструкцией и строительством пристроя к нему, а также баня площадью 75,5 кв.м, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам, требованиям и правилам.

2. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии и бани по адресу: <адрес>, создают угрозу и жизни и здоровью людей. Строения созданы с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и нарушают эксплуатационную надежность соседних строений, нарушают права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасность не обеспечена.

3. Для устранения выявленных нарушений необходимо:

- произвести демонтаж и перенос пристроя (Литер А2) и бани (Литер Г5, Г6) на безопасное расстояние с соблюдением нормативных требований СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, СНиП 21-09-97* Актуализированная редакция СП 112.13330.2011, СП 4.13130.2013, СанПиН 2.1.2.2645-10, либо

- произвести демонтаж и изменение ската крыши жилого дома № № и бани по адресу: <адрес>, с ориентированием на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040314:30;

- установить снегозадерживающие устройства согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 на кровлях зданий жилого дома № № и бани с наружным неорганизованным и организованным водостоком;

- возвести противопожарную стену на меже между самовольно возведенными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, и жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Сторона ответчика, ссылаясь на рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на судебную экспертизу, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом было установлено, что экспертом ООО «<данные изъяты>» М при производстве экспертизы применен недействующий свод правил, свод правил в устаревшей редакции, не применен подлежащий применению свод правил. В заключении эксперта отсутствует исследовательская и мотивировочная часть, позволяющая проверить обоснованность сделанных экспертом категорических выводов.

Возникшие сомнения в правильности и обоснованности данного заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М не смогла пояснить, каким образом определила при производстве экспертизы степень огнестойкости строений, каковы параметры противопожарной стены, предлагаемой для строительства в экспертном заключении, также указала, что возможны иные меры по устранению пожарной опасности, кроме указанных в экспертном заключении, какие именно, не пояснила, подтвердила, что кадастровый инженер, участвующий при проведении экспертизы, не является штатным сотрудником экспертного учреждения. Также эксперт не ответила на вопросы о том, каким образом, можно демонтировать и перенести пристрой и баню без разрушения указанных строений. Эксперту было предложено в письменном виде ответить на вопросы, вызвавшие затруднение в судебном заседании, письменных пояснений от эксперта в суд не поступило.

В связи с чем, на основании п. 2. ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с его реконструкцией и строительством пристроя к нему, а также соответствует ли баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, обязательным строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам, требованиям и правилам? Если не соответствуют, указать, какие нарушения были допущены при возведении данных строений, и каковы способы устранения выявленных нарушений?

2. Создает ли сохранение жилого дома в реконструированном состоянии и бани по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью людей?

Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Е пришел к следующим выводам:

1. Жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с его реконструкцией и строительством пристроя к нему, а также баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, обязательным строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам, требованиям и правилам не соответствует в следующем:

- противопожарное расстояние до жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, менее нормативного;

- скат крыши в сторону жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>;

- расстояние до границы земельного участка по адресу: <адрес>, менее нормативного.

Для устранения выявленных нарушений обязательных требований нормативных документов необходимо произвести демонтаж следующих строений:

Пристроя к жилому дому на земельном участке по адресу: <адрес>;

Бани на земельном участке по адресу: <адрес>;

Реконструированного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

2. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии и бани по адресу: <адрес>, угрозу и жизни и здоровью людей создает.

Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии по адресу: <адрес>, угрозу и жизни и здоровью людей создает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е свое заключение поддержал. Показал, что указанный в его заключении демонтаж предполагает снос строений. В данном случае имеется нарушение двух нормативных требований. По противопожарному расстоянию и расстоянию от строения до границ участка. Для устранения нарушения противопожарных требований возможно принять какие-то другие меры. По устранению несоответствия расстояния от строений до границ участка – нет. Для того, чтобы устранить недостатки нужно снести жилой дом, как истца, так и ответчика. Они оба нарушают, но истец первый начал реконструкции своего дома. Если демонтировать пристрой ответчика, тогда устраняться нарушения в части расстояния до границ земельного участка, в части противопожарной безопасности – останутся. Существуют другие, альтернативные способы устранения нарушений, кроме демонтажа, но экспертом они не были приведены. Е пояснил, что нужна дополнительная экспертиза.

Как усматривается из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, суд поставил перед экспертом вопрос о возможных способах устранения нарушений, предполагается несколько способов. В соответствии с приведенным выше заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» указан лишь один способ устранения выявленных недостатков – снос строений. В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

Каковы возможные способы устранения нарушений обязательных норм, требований и правил, допущенных при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в связи со строительством пристроя к нему, а также при строительстве бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, чтобы не создавалась или минимизировалась угроза жизни, здоровью, имуществу граждан? Возможно ли устранение нарушений только в результате сноса строений? Возможен ли демонтаж строений с переносом в другое место, вглубь участка по адресу: <адрес> (указать каким образом, куда)? Возможно ли применение иных способов устранения нарушений (без сноса и демонтажа строений), путем применения альтернативных инженерных решений (возведение противопожарных стен, установка противопожарной сигнализации, снегозадержателей, системы подогрева крыши с системой водоотведения и др.)? Каких?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», эксперт Р пришла к следующим выводам:

Возможны варианты устранения без сноса и демонтажа строений:

Жилой дом:

Вариант 1, рекомендуемый:

Стена пристроя достраивается с закладкой оконных проемов, выходящих на сторону участка дома № <адрес>, выше конька на 0,5 метров (таким образом, фактически выполняет роль противопожарной стены), реконструировать скат крыши в двускатную крышу в сторону огорода и улицы. Таким образом, можно исключить строительство противопожарной стены, так как при существующей застройке ее строительство (возведение) технически является более сложной, чем реконструкция существующей, а также исключить установку снегозадержателя).

Вариант 2:

Оборудованное снегозадерживающее устройство, а также смонтированные по периметру кровли отливы, обеспечивающие водосток и систему кабельного антиобледенения, установка системы кабельного обледенения по периметру кровли со стороны дома <адрес>.

Обязательные мероприятия:

Установка автоматических огнетушителей к уже имеющимся в количестве 5 штук.

Обработка антипиреном после завершения строительства и отделочных работ.

Баня:

Установка снегозадерживающего устройства.

Обработка антипиреном после завершения строительства.

Установка автоматических огнетушителей к уже имеющимся в количестве 4 штук на втором этаже.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р свое заключение поддержала, показала, что экспертиза была проведена на основании действующих на момент исследования нормативов. Было установлено и никем не оспаривается наличие строительных недостатков. Нарушения были допущены как при возведении пристроя к дому №, так и при реконструкции <адрес>. Градостроительные и противопожарные нормативы никто из сторон не выдержал. В заключение первый вариант указан как рекомендуемый, потому что расходы по этому варианту разовые, один раз перестроить и все, по второму варианту кроме установки дорогостоящего оборудования, будут дополнительные расходы электроэнергии для подогрева крыши в зимнее время года, расходы по обслуживанию оборудования. То есть, расходы будут длящимися. Данные мероприятия осуществляются с целью исключения риска схода снега с крыши на соседний участок. Противопожарных мероприятий в виде установки датчиков дыма, которые у них уже есть, огнетушителей, обработки антипиреном, достаточно. Ни одно противопожарное мероприятие, в том числе, противопожарные разрывы и стены, не исключает возникновение пожара, они призваны минимизировать пожар. Как специалист по пожарной безопасности, соответствующий диплом имеется, считает, что именно противопожарные системы гораздо более эффективны, чем противопожарные разрывы и противопожарные стены. Возгорание может возникнуть и при соблюдении противопожарных разрывов. По бане, имеются два огнетушителя, один из них переносной. Необходимо добавить еще четыре автоматических, которые срабатывают при нагреве. Всего должно не менее шести. И установка обычного снегозадерживающего устройства. Количество огнетушителей определяла исходя из площади строений. Перенос бани, являющейся объектом капитального строительства, не может быть осуществлен без потери его технических и физических свойств, перенос методологически не обоснован и не целесообразен. По нормативу хозяйственная постройка должна находиться в метре от границ соседнего земельного участка, у ответчика не хватает 30 сантиметров до норматива. Даже если градостроительный норматив будет соблюден, это не даст соблюдение противопожарного разрыва. Тогда нарушение будет уже со стороны истца.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные выше заключения экспертов ООО «Испытательная лаборатория» и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» суд полагает относимыми и допустимыми доказательствами юридически значимых обстоятельств по делу. Суд соглашается с выводами судебных экспертов, поскольку заключения соответствуют материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которых ясно на основании и в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям судебных экспертиз.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу по ходатайству стороны истца нет, поскольку сомнений в правильности и обоснованности указанных выше заключений экспертов, каких-либо противоречий, не имеется, несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 3.1. ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В соответствии с п. 3.2. ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между правами и законными интересами граждан, иных лиц и публичных интересов, причинению несоразмерных убытков. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом пристроя к нему Литера А2 в ДД.ММ.ГГГГ году, а также расстояние от бани, Литера Г5, Г6, до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, составляет менее одного метра. Расстояние от данных объектов до жилого дома на соседнем участке составляет менее полутора метров. Таким образом, указанные строения возведены с нарушением действующих нормативов, предусмотренных СП 42.13330.2016, СП 4.1313130.2013, и ранее действовавших на момент строительства нормативов.

Также судом установлено, что сохранение спорных построек в неизменном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения снега с крыши ответчика, увеличивает пожарные риски.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допущенные нарушения являются устранимыми, возможна минимизация рисков возникновения неблагоприятных последствий иным способом, снос будет несоразмерен допущенному нарушению и создаст дисбаланс прав и законных интересов сторон, причинит ответчику несоразмерные убытки, права истца могут быть восстановлены путем обязания ответчика выполнить указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» мероприятия. А именно: по жилому дому - достроить стену пристроя с закладкой оконных проемов, выходящих на сторону участка <адрес>, выше конька на 0,5 метров, реконструировать скат крыши в двускатную крышу в сторону огорода и улицы, произвести обработку антипиреном после завершения строительства и отделочных работ, установить автоматические огнетушители к уже имеющимся в количестве 5 штук; по бане - установить снегозадерживающие устройства, произвести обработку антипиреном, установить автоматические огнетушители к уже имеющимся в количестве 4 штук на втором этаже. Указанный вариант устранения недостатков, по мнению суда, является менее затратным в долгосрочном плане, более контролируемым в силу сужения вариативности исполнения, и наиболее соответствующим целям устранения недостатков.

В пункте 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Принимая во внимание размер необходимых материальных вложений и величину временных затрат для устранения строительных недостатков путем реализации указанных выше мероприятий, суд полагает возможным определить срок, в течении которого указанные мероприятия могут быть и должны быть реализованы ответчиком: до ДД.ММ.ГГГГ - для установки автоматических огнетушителей в доме и в бане, снегозадерживающего устройства на бане, обработки антипиреном бани; до ДД.ММ.ГГГГ – для достройки стены пристроя с закладкой оконных проемов, выходящих на сторону участка дома № <адрес>, выше конька на 0,5 метров, реконструкции ската крыши в двускатную крышу в сторону огорода и улицы, обработки антипиреном после завершения строительства и отделочных работ в доме.

В случае неисполнения ответчиком установленной судом обязанности по выполнению указанных в решении мероприятий в установленный срок, строение бани (Литера Г5, Г6) и пристрой (Литер А2) к жилому дому по адресу: <адрес>, подлежат сносу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж (снос) пристроя к жилому дому (Литер А2) и бани (Литера Г5, Г6), расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить имеющиеся при строительстве пристроя (Литер А2) к жилому дому по адресу: <адрес>, недостатки:

- достроить стену пристроя с закладкой оконных проемов, выходящих на сторону участка <адрес>, выше конька на 0,5 метров, в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- реконструировать скат крыши в двускатную крышу в сторону огорода и улицы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- произвести обработку антипиреном после завершения строительства и отделочных работ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- установить автоматические огнетушители к уже имеющимся в количестве 5 штук, в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

Обязать ФИО2 устранить имеющиеся при строительстве бани (Литера Г5, Г6) по адресу: <адрес>, недостатки:

- установить снегозадерживающие устройства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- произвести обработку антипиреном, в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- установить автоматические огнетушители к уже имеющимся в количестве 4 штук на втором этаже, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 за свой счет снести баню (Литера Г5, Г6) и пристрой (Литер А2) к жилому дому по адресу: <адрес>, в случае не устранения недостатков их строительства, указанных в решении суда, в установленный решением суда срок.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.