судья Репникова О.А. дело №33-6104/2023 (2-59/2023)
22RS0059-01-2023-000069-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Медведева А.А., Масликовой И.Б.,
при секретаре Орликовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2023г. по делу
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ФИО2 договор займа, на основании которого передала ответчику в долг 60 000 руб. Названную сумму она сняла со своей кредитной карты *** АО «<данные изъяты>». ФИО2 обязался возвратить сумму займа путем ежемесячных перечислений на карту истицы с учетом начисленных процентов, однако ни разу сумм в погашение долга истице не перечислял. ФИО1 за счет собственных средств погасила долг по кредитной карте в сумме 60 000 руб., а так же уплатила начисленные за это время проценты в общей сумме 17 139 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГ она направила в адрес ФИО2 претензию о возврате долга, которую ответчик оставил без удовлетворения.
В этой связи ФИО1 просила взыскать с ФИО2 долга в сумме 60 000 руб., проценты в сумме 17 139 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 9 922 руб. 94 коп, а так же возместить за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 811 руб. 86 коп.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 60 000 руб., проценты по договору в размере 17 139 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 315 руб. 59 коп., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 533 руб. 77 коп., а всего 80 988 руб. 45 коп.
Дополнительным решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проезд к месту судебного разбирательства взыскано 3 784 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, исключив из подлежащей взысканию суммы долга проценты в размере 17 139 руб. 09 коп. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания названных процентов у суда не имелось, поскольку при заключении договора займа стороны не предусматривали обязанности заемщика оплачивать проценты, которые истица вносила по своим кредитным обязательствам перед банком. Условия договора займа судом истолкованы неверно. Кроме того, задолженность по кредитной карте истица погасила ДД.ММ.ГГ. а с претензией о возврате суммы долга к ФИО2 она обратилась только в ДД.ММ.ГГ., что указывает на злоупотребление ФИО1 правом.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В письменных возражениях истица просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствие с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., о чем составил расписку следующего содержания:
«Я, ФИО2 (паспортные данные, адрес) ДД.ММ.ГГг. взял деньги в сумме 60 тысяч рублей, снятых с карты теньков ФИО1 (паспортные данные, адрес).
Обязуюсь вернуть все деньги с учетом начисленных процентов ежемесячными платежами не позднее 11 числа каждого месяца».
Под распиской проставлены дата ДД.ММ.ГГг. и подпись заемщика.
Ответчик заявлял в суде, что сумму долга возвратил.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Поскольку доказательств возврата истице суммы займа ответчик не представил, его ссылка на возврат долга наличными денежными средствами и стройматериалами доказательствами не подтверждена, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга. Так же суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом по правилам ст.395 п.1 ГК РФ с даты, когда ответчик должен был возвратить долг, по заявленную в иске дату их начисления.
В части взыскания суммы займа и процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ решение суда не обжалуется, ввиду чего по правилам ст.327.1 п.1 ГПК РФ судебная коллегия не имеет оснований для апелляционной проверки судебного акта в данной части.
Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты, которые ФИО1 оплатила банку <данные изъяты>» за пользование кредитом по своим обязательствам по кредитной карте ***, начисленные за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.
При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что он не брал на себя обязательств по оплате названных процентов, начисленных банком, и о данных обстоятельствах ему было неизвестно. Суд счел, что такие доводы ответчика опровергаются вышеназванной распиской.
С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Так, определяя правовую природу заявленной истицей к взысканию суммы 17 139 руб. 09 коп. судебная коллегия исходит из следующего.
Из приложенной к иску выписки по счету кредитной карты, открытой на имя ФИО1 в <данные изъяты> следует, что оспариваемая сумма 17 139 руб. 09 коп. представляет из себя результат сложения процентов за пользование кредитными средствами, начисленными банком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ
Следовательно, поскольку истица указывает, что названные проценты она оплачивала по вине ФИО2, для выдачи займа которому она использовала кредитные средства с указанной карты, названная сумма расценивается ею как убытки кредитора.
В силу п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствие с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, удовлетворение исковых требований в названной части может иметь место лишь в случае доказывания того, что оспариваемые проценты истица оплатила банку по причине нарушения обязательств перед ней ФИО2
Между тем оснований для такого вывода материалы дела не дают.
Во-первых, как следует из приведенных выше положений ст.393 ГК РФ обязанность возместить убытки у ответчика могла возникнуть лишь при условии, что эти убытки образовались ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им заемных обязательств перед истицей.
Текст расписки не позволяет признать, что заем был предоставлен ФИО2 на определенный срок, дата возврата кредита в расписке не указана. В таком случае срок возврата кредита определяется по правилам ст.810 п.1 ГК РФ, которая устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд признал, что истица направила ответчику претензию с требованием о возврате долга ДД.ММ.ГГ., в течение 30 дней ФИО2 должен был выплатить долг, то есть до ДД.ММ.ГГ. Следовательно, до указанной даты заемные обязательства ФИО2 перед истицей нарушены не были. Указание в расписке об обязанности ответчика производить ежемесячные платежи такого вывода не опровергает, так как кроме указания, что такие платежи заемщик должен производить 11 числа каждого месяца, не указано ни начало их внесения (с какого месяца), ни размеры таких платежей.
В таком случае, поскольку ответчиком обязанность по возврату займа считается нарушенной только с ДД.ММ.ГГг., это не позволяет признать, что выплаченные истицей проценты по ее кредитным обязательствам в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. являются ее убытками, понесенными по вине ответчика.
Невозможно расценить оспариваемые проценты и как следствие неисполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных договором займа.
Позиция истицы о том, что при получении кредита ФИО2 принял на себя обязательства оплачивать за нее оспариваемые проценты Банку несостоятельна.
Сам ФИО2 такую договоренность отрицает.
В статье 431 ГК РФ закреплены правила толкования договора. Часть первая названной статьи устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Буквальное содержание расписки не позволяет признать, что заемщик дал согласие оплачивать проценты за пользование истицей кредитом по названной кредитной карте. Упоминание в тексте расписки, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги, «снятые с карты теньков» (не вызывает сомнений, что речь идет об <данные изъяты> позволяет лишь признать осведомленность ответчика об источнике получения средств самим займодавцем. Указание же на то, что заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем «с начисленными процентами» позволяет судить о договоренности сторон о том, что заем не является беспроцентным. В свете приведенных выше положений ст.810 п.1 ГК РФ, в отсутствие указания в расписке на конкретный размер процентов за пользование займом, названное условие дает основание для вывода, что их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истица заявляла требование о взыскание с ответчика процентов по правилам п.1 ст.395 ГК РФ за весь период пользования займом. Но суд такие требования удовлетворил только за период с ДД.ММ.ГГ, однако ни истец ни ответчик решение суда в данной части не обжалуют, что не оставляет судебной коллегии повода для проверки законности и обоснованности выводов районного суда в данной части.
Признать же подтвержденным, что истица пришла с ответчиком к соглашению о том, что он будет в период до возврата займа, и даже за период, до его востребования заемщиком, оплачивать проценты по кредитным обязательствам ФИО1 перед <данные изъяты>, определили даты этих платежей, порядок исчисления размера этих процентов (процентную ставку о которой ответчик не знал) – содержание расписки оснований не дает. Других доказательств этому в суд так же не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемые проценты в размере 17 139 руб. 09 коп. начислены банком не только на сумму 60 000 руб., снятую истицей с кредитной карты наличными ДД.ММ.ГГг., но и на другие суммы (отражены в выписке по счету), списанные за этот период с карты по обязательствам истицы, в частности по ее обязательствам перед банком по оплате программы страховой защиты, оплате страховой программы, плата за оповещение об операциях, плата за снятие наличных, плата за обслуживание, комиссия за снятие наличных, плата за использование кредита сверх лимита. Каждая из этих сумм списывалась со счета кредитной карты, следовательно, увеличивала размер кредита, на который проценты начислялись, и соответственно уменьшала кредит при внесении истицей периодически сумм на карту.
Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы 17 139 руб. 09 коп. не отвечают установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Решение суда подлежит изменению (ст.330 ч.1 п.3,4 ГПК РФ) путем исключения из взысканных с ответчика сумм 17 139 руб. 09 коп.
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, о том, что судебные расходы подлежат возмещению выигравшей спор стороне пропорционально удовлетворенным требованиям, решение суда подлежит изменению и в части возмещения истице судебных расходов.
Истица понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 811 руб. 86 коп.
Поскольку с учетом приведенных выше выводов судебной коллегии размер удовлетворенных требований истицы составит: сумма долга 60 000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 1 315 руб. 59 коп. = 61 315 руб. 59 коп., что составляет 70,4% от заявленных исковых требований (87 061 руб. 12 коп.). Таким образом размер подлежащих возмещению истице за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины составит 1 979 руб. 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 61 315 руб. 59 коп., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 979 руб. 55 коп.
Председательствующий
Судьи