Дело № 12-83/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шумилова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – главного государственного санитарного врача по Октябрьской железной дороге № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – главного государственного санитарного врача по Октябрьской железной дороге № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство прекратить.

Приводит довод о том, что контролирующим органом нарушены положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в рамках одного контрольного мероприятия, по итогам которого составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа три раза, тогда как должно было быть назначено единое наказание в пределах санкции части 2 статьи 6.25 КоАП РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание.

Обращает внимание на отсутствие в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № подписи лица проводившего контрольное мероприятие – ФИО3, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Полагает, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

Защитник юридического лица ФИО4 требования жалобы поддержал.

Представитель административного органа не явился, извещен.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, послужили результаты плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий) в связи с выполнением ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

В ходе проверки установлено нарушение

- при эксплуатации производственных общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: нарушены требования п.73 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не проведены в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов лабораторные исследования на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды. В соответствии с п.72 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в отношении источников воздействия (объектов), создающих химическое, физическое, биологическое воздействие, превышающее 0,1 ПДК (ОБУВ) и (или) ПДУ на границе земельного (земельных) участков объекта (объектов); границы полосы отвода для автомобильных дорог и железнодорожных линий (далее -полоса отвода);

- нарушены требования п.2.7,4.35,4.44, 8.20 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»:

п.2.7. Представлен план производственного контроля ДД.ММ.ГГГГ Исследование воздуха рабочей зоны в кабинах локомотивов не предусматривалось. Это свидетельствуют о неполноте охвата производственным контролем рабочих мест и факторов производственной среды,

п.4.35. В программе производственного контроля отсутствует информация о наличии факторов производственной среды и трудовых процессах, обладающих канцерогенными свойствами (перечень технологических процессов при которых используются канцерогенные вещества (с указанием их наименования); количество лиц, непосредственно контактирующих с данными веществами и занятых на соответствующих технологических процессах (всего и отдельно женщин) с указанием профессий),

4.44 Машинист, работающий в одно лицо ФИО5 локомотив № №, не применял средства индивидуальной защиты слуха СИЗ (наушники) выданные администрацией депо, на момент проверки СИЗ не предъявлены,

8.20 В санитарно-бытовых помещениях локомотивных бригад, расположенных в здании находящемся на балансе Мурманской дистанции гражданских сооружений не убраны загрязнения с шкафов для специальной и личной одежды,

П.1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Объект является предприятием, требующим разработки санитарно-защитной зоны, так как создает 0.1 ПДК по загрязняющим веществам в атмосферу на границе территории, что подтверждается экспертными заключениями <данные изъяты> в <адрес>» и протоколом измерений и протоколом лабораторных исследований испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». На момент проверки проект санитарно-защитной зоны не разработан и не согласован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтено следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 6 названного Кодекса, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено 3 факта нарушений Обществом законодательства в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, явившихся основанием для вынесения должностным лицом Управления Роспотребнадзора трех протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, ст. 6.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ, а впоследствии вынесения 3х постановлений от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении ОАО «РЖД» о назначении Обществу административных наказаний: по ч. <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате одного контрольного мероприятия, выявлено три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о применении положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должностным лицом административного органа не исследовался.

Сведения об исполнении Обществом обжалованного постановления о назначенном ему административном наказании и уплате административного штрафа в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания проверки), то есть годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение не утрачена.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть, что согласно представленному акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к жалобе, представитель ОАО «РЖД» ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем на момент ознакомления в данном акте отсутствовала подпись заместителя начальника Октябрьского территориального отдела ФИО3, в связи чем требуется дать оценку соблюдения требований ст.88, 91 ФЗ N 248-ФЗ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – главного государственного санитарного врача по Октябрьской железной дороге № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Российские железные дороги» - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в Октябрьский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.Н. Шумилова