№ 2-973/2025
УИД 74RS0005-01-2025-000430-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Камаловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2320844486 от 27 июля 2013 года в сумме 60305,79 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указано, что 27 июля 2013 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого последней предоставлен займ. На основании договоров уступки прав требования, право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». Ответчик не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2013 года между ООО«МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 18000 рублей.
Займ предоставляется на срок 24 неделипо15.01.2014 г. (п. 2, п. 7 индивидуальных условий договора займа).
В соответствии с п. 3 договора займа проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 19800 руб. Проценты начисляются в момент выдачи займа и являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в п. 2 настоящей оферты.
В силу п. 4 договора займа общая сумма задолженности (сумма займа и процентов) будет составлять 37800 руб. и подлежит погашению в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 5, п. 7 договора займа, графика платежей погашение займа осуществляется платежами через каждые две недели по 3150 руб. Дата последнего платежа 15 января 2014 года в сумме 3150 руб.
Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Денежные средства получены от займодавца, что ФИО1 не оспаривается.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 31 января 2014 года право требования задолженности по договору займа № от 27 июля 2013 года с ответчика перешло от ООО «МигКредит» к ООО «Примоколлект».
На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 05 декабря 2016 года право требования задолженности по договору займа № от 27 июля 2013 года с ответчика перешлоот ООО «Примоколлект» к СвеаЭкономиСайпрус Лимитед.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 26 ноября 2021 года право требования задолженности по договору займа № от 27 июля 2013 года с ответчика перешло от СвеаЭкономиСайпрус Лимитедк ООО «Региональная Служба Взыскания» (в настоящее время ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).
Согласно представленного расчета задолженности, задолженность ответчика по договору займа № от 27 июля 2013 года составляет 60305,79 руб., в том числе: основной долг – 16100 руб., неустойка – 18735 руб., комиссии – 16500 руб., проценты за пользование займом – 8970,79 руб.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленных условий договора займа, графика платежей, следует, что последний платеж по займу должен быть внесен 15 января 2014 года в сумме 3150 руб., соответственно последним днем погашения займа является 15 января 2014 года. Таким образом, 16 января 2014 года истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности.
Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Между тем ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа№ от 27 июля 2013 года только 27 мая 2024 года, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска № 2-4426/2024 от 03 июня 2024 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № от 27 июля 2013 года, судебные расходы.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска, мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 23 июля 2024 года судебный приказ № 2-4426/2024 от 03 июня 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа № от 27 июля 2013 года, судебных расходов, отменен.
Таким образом заявление о выдаче судебного приказа, подано мировому судье за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16 января 2017 года, что с учетом положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа№ 2320844486 от 27 июля 2013 года, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2025 года.