Дело №2-1996/5-2022

46MS0050-01-2022-000203-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

представителя ответчиков УМВД России по Курской области, МВД России по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Курской области, МВД России о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился к мировому судье с иском к УМВД России по Курской области о взыскании убытков, просил взыскании в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от 26.07.2021г. в размере 6 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб., а всего 12 480 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Курского районного суда Курской области от 15.12.2021г. постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 – отменено, производство по делу прекращено. Для составления жалобы на постановление по административному правонарушению предусмотренному ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенному в отношении него, он обратился за юридической помощью. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем оказана юридическая помощь на сумму в размере 6 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ. – консультация в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – составление жалобы в размере 5 000 руб.). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем оказана юридическая помощь на сумму в размере 6 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ. – составление искового заявления о взыскании расходов), что подтверждается соответствующим актом приемки оказанных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 09.02.2022г. гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Курской области о взыскании убытков передано в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области, старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Курской области, МВД России по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области, третье лицо старший инспектор ЦАФАП ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Курского районного суда Курской области от 15.12.2021г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявляя требования по настоящему делу, истец привел доводы, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителей по договорам об оказании юридических услуг в сумме 12 480 руб.

Оценив доказательства по делу в том числе, положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что решением Курского районного суда Курской области от 15.12.2021г. постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД по Курской области ФИО4 № от 29.04.2021г. в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что ФИО2 в дальнейшем добивался прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что факт вынесения постановления о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Курской области, МВД России о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 01.07.2022г. в 16.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев