Судья Хасьянов Н.Д. дело № 2а-1012/2023

№ 33а-3298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.,

судей областного суда Лавровой С.Е., Ковалевой А.П.,

с участием прокурора Петровой О.Н.,

при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 года по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 ФИО11 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указав, что последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершениее преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в силу пунктов 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления административного надзора. Административный истец просил установить ФИО1 административный надзор на три года, а также определить ему на этот период административные ограничения в виде запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях; запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания ФИО1 в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Астраханской области; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания ФИО1 для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы, указанные в иске, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против установлениия в отношении него административного надзора, вместе с тем, не согласился с административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Помощник прокурора Круглова И.Е. в судебном заседании с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных характеризующих личность осужденного за время пребывания его в исправительном учреждении, наличие отбывания наказания ФИО1 при рецидиве преступления, при непогашенной судимости, считала обоснованным установить в отношении ФИО1 административный надзор, с установлением всех указанных в иске ограничений.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 24 августа 2026 года с административными ограничениями в виде: запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях; запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания ФИО1 в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Астраханской области; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания ФИО1 для регистрации. Срок административного надзора, установленного в отношении последнего, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение в части установленных административных ограничений, указывая, что обязательная явка четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел установлена судом произвольно, без учета данных о его личности, семейном положении, наличии несовершеннолетних детей. Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения отрицательной характеристикой. Обращает внимание суда, что решение административной комиссии колонии о постановке ФИО1 на учет в качестве лица, склонного к совершению побега, принято в его отсутствие, с протоколом о принятии решения № от 1 февраля 2023 года не знаком.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав докладчика, объяснения административного ответчика ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2, 4) статьи 3 указанного Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в статье 4 Закона об административном надзоре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 3 марта 2023 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 12 мая 2022 года приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 3 марта 2022 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в колонии-поселении.

Постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, назначенного приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 3 марта 2022 года (с учётом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 12 мая 2022 года) с колонии-поселения на колонию общего режима на не отбытый срок наказания.

15 сентября 2022 года, то есть в период отбывания наказания по указанному приговору в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем вынесено соответствующее постановление.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, требования правил внутреннего распорядка и действующего законодательства в полной объеме не выполняет, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем к осужденному применялись различные меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор (9 раз). Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению со стороны администрации. На индивидуально-воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 освобождается из мест лишения свободы 24 августа 2023 года, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в виде лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора на срок три года и необходимости установления в его отношении вышеуказанных мер административного ограничения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу указания пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Судом первой инстанции, срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1, определен с указанием конкретного периода в годах (три года), т.е. в пределах, установленных пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и не превышает срок, предусмотренный статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости (в данном случае 3 года). Порядок исчисления срока административного надзора определен с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Виды административных ограничений определены судом в соответствии со статьей 4 названного Закона, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности поднадзорного, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Что касается установленных административных ограничений, то судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что установленные административные ограничения в отношении ФИО1 не носят произвольный характер, соответствуют предписаниям статьи 4 Закона об административном надзоре, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения противоправного, антиобщественного поведения последнего, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (пункт 1 статьи 1 Закона об административном надзоре), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2 Закона об административном надзоре), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установление административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ является обязательным. Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (4 раза в месяц) определено судом в допустимых пределах и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, районный суд обоснованно установил ФИО1 обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания и данных о его личности, тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

Установленные в отношении ФИО1 ограничения не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства.

ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с отрицательной характеристикой в отношении него не может повлечь отмену решения суда, поскольку имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении него административного надзора. Характеристика исследовалась в совокупности с другими представленными доказательствами и им дана оценка в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о нарушении администрацией колонии порядка принятия решения о постановке ФИО1 на учет в качестве лица, склонного к совершению побега, не влияют на выводы районного суда, поскольку не являются предметом проверки в рамках рассмотрения данного административного дела.

Доводы административного ответчика о семейном положении, наличии несовершеннолетних детей также не могут стать основанием для изменения решения суда. Суд первой инстанции при определении административных ограничений учел данные о личности административного ответчика, его поведение в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы также не имеется, по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильность установленных по делу фактических обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: С.Е. Лаврова

А.П. Ковалева