Решение по делу № 02-2599/2023~М-1098/2023 от 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-002432-84

17 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/2023 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование денежных средств. В обоснование иска указал, что 22 декабря 2022 года истец припарковал свое транспортное средство Lexus RX 350 г.н.з А574 КО 761 вдоль дома 34 кор. 2 по Ленинградскому шоссе г. Москвы.

23 декабря 2022 года истец обнаружил на своем ТС повреждения: разбит люк на крыше автомобиля, вмятины на крыше автомобиля, трещины на лобовом стекле, повреждение ЛКП на крыше около лобового стекла, вмятина на правом переднем крыле автомобиля, повреждения ЛКП капота, повреждения бампера справой стороны, повреждение двух рейлингов.

На автомобиле лежала глыба льда.

Дом, с которого произошло падение льда обслуживается ответчиком, который в установленном порядке зарегистрирован в качестве юридического лица.

07.02.2023 года специалистами ООО «Инвест Консалтинг» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, который составил 1 207 516,92 руб.

В ходе судебного заседания, назначена экспертиза, где произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, который составил 819 600 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по возмещению убытков.

До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 819600 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9094,19 руб. за период с 23.12.2022 г., по 14.02.2023 года и далее начиная 15.02.2023 г. по день фактического погашения.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 304,58 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать в полном объеме.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года истец припарковал свое транспортное средство Lexus RX 350 г.н.з А574 КО 761 вдоль дома 34 кор. 2 по Ленинградскому шоссе г. Москвы.

Управление указанным домом и исполнителем коммунальных услуг является - ответчик ГБУ Жилищник района Войковский города Москвы.

На автомобиле лежала глыба льда, ущерб произошел при чистке снега с крыши дома сотрудниками ответчика.

Также, вышеуказанные обстоятельства получения повреждений подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2022г. по факту причинения ущерба повреждением автомобиля истца.

Сторона ответчика не согласилась с доводами, указанными в исковом заявлении, и ходатайствовала о назначении экспертизы судом.

Определением суда от 30.05.2023 года судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Установить причинно-следственную связь между падением снега 22 декабря 2022 года и повреждениями, имеющимися на транспортном средстве марки Lexus RX 350 г.р.з А574 КО 761, определив могли бы они быть образованы от падения снега (льда) с крыши дома?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 г.р.з А574 КО 761?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦСЭ «ГАРАНТ», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам экспертов АНО ЦСЭ «ГАРАНТ»:

- в соответствии с проведённым исследованием экспертами установлена причинно-следственная связь между падением фрагментов льда (твёрдых снежных масс) 22-23 декабря 2022 года и повреждениями, имеющимися на транспортном средстве марки «Lexus RX 350», регистрационный знак ТС, а также установлено, что все рассматриваемые выше, заявленные истцом и достоверно установленные экспертами повреждения, локализованные на автомобиле марки «Lexus RX 350», регистрационный знак ТС, за исключением повреждений переднего бампера и решётки радиатора, могли образоваться, и были образованы при рассматриваемых обстоятельствах происшествия, заявленного 23.12.2022 года, то есть в результате падения фрагментов льда (твёрдых снежных масс) на данный припаркованный автомобиль с крыши дома, расположенного по адресу: <...> (вопрос № 1);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus RX 350», регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, заявленного 23.12.2022 года (падение фрагментов льда (твёрдых снежных масс) на данный припаркованный автомобиль с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 34, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. М.: ФБУ РФЦСЭ при бюджет. учреждение Рос. Федер. центр судеб. экспертизы. Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на заявления о происшествии, составляет: - 819 600,00 (Восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек), (вопрос № 2).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке крыши МКД от снега не были надлежащим образом выполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу в сумме 819 600 руб.

Основания для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ судом не установлены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 45000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 14 304 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере 819 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 14 304 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.