Дело № 2 – 1350 / 2025 (37RS0022-01-2025-001080-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

19 декабря 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий должника ФИО5 – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1906215, 45 руб. ( т. 1 л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 643490 руб. ( т. 2 л.д. 95).

Иск обоснован тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2023 г. по делу №А17-450/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Финансовый управляющий считает, что ответчик извлек неосновательное обогащение в виде использования земельного участка по сделке, которая признана судом недействительной. Ответчик 27.01.20217 года приобрел у ФИО7 (супруга должника ФИО5) по договору дарения земельный участок площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок, до передачи его ответчику ФИО6 находился в совместной собственности должника ФИО5 и ФИО7 Кроме того, обязательство ФИО7 признано общим перед кредитором ФИО8 Договор дарения от 27.01.2017 года признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-450/2021 от 02.08.2024 года. Таким образом, ответчик в период с 27.01.2017 года по 02.08.2024 года использовал земельный участок без наличия законных оснований, ответчик не может быть признан добросовестным владельцем, так как сделка ничтожная. В период использования ответчик возвел на участке объект незавершенного строительства - административное здание.В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.Стоимость арендной платы, согласно заключению судебной экспертизы за период с 27.01.2017 (дата договора дарения по 02.08.2024 (дата принятия судебного акта о признании сделки недействительной), составляет 643490 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что сумма неосновательного обогащения подлежит включению в конкурсную массу для распределения между кредиторами. Срок исковой давности не пропущен, поскольку сделка признана недействительной 02.08.2024 года и три года с этой даты не прошло.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2 пояснил, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 07.03.2022 года. Кроме того, ФИО6 как был, так и остается собственником земельного участка, арбитражным судом не применена двухсторонняя реституция, с ФИО6 взыскана стоимость земельного участка на дату заключения договора дарения 27.01.2017 года и всё. К сделке применены положения договора купли-продажи. Взыскание с собственника платы за аренду его же земельного участка недопустимо.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО4 пояснил, что иск подлежит удовлетворению, а взысканная денежная сумма подлежит включению в конкурсную массу банкрота для удовлетворения требований кредиторов.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО3 пояснила, что иск не подлежит удовлетворению. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям до 07.03.2022 года с учетом даты подачи иска 07.03.2025 года. Кроме того, отсутствует факт незаконного использования ответчиком земельного участка. Ответчик с 2017 года является собственником земельного участка, сделка признана арбитражным судом ничтожной только в части её безвозмездности, с ответчика взыскана рыночная стоимость земельного участка, определенная судом на дату заключения договора дарения 27.01.2017 года, а участок не изъят из собственности ФИО6 и в собственность ФИО9 не возвращен. Использование собственником принадлежащего ему земельного участка не влечет возникновения неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2023 г. по делу №А17-450/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 ( т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от именидолжника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из искового заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что финансовый управляющий считает, что ответчик извлек неосновательное обогащение в виде использования земельного участка по сделке, которая признана судом недействительной.

ФИО6 27.01.20217 года по договору дарения приобрел ФИО7 (супруга должника ФИО5) по договору дарения земельный участок земельный участок площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения административных зданий; градостроительная зона Ж-3 - Зона застройки многоэтажными жилыми домами. Данный земельный участок, до передачи его ответчику ФИО6 находился в совместной собственности должника ФИО5 и ФИО7, обязательство ФИО7 признано общим перед кредитором ФИО8

Ответчик ФИО6 по настоящее время является собственником земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т. 1 л.д. 20-24).

11.05.2017 года ФИО5 выдано разрешение на строительство на указанном участке административного здания ( т. 1 л.д. 25-26).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-450/2021 от 02.08.2024 года заключенный 27.01.2017 года между ФИО7 и ФИО6 договор дарения земельного участка с кадастровым номером 37:24:040128:6 признан недействительной сделкой. С ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 взыскана рыночная стоимость земельного участка на дату заключения договора дарения 27.01,2017 года, определенная судебным экспертом в размере 3220000 руб. ( т. 1 л.д. 28-41).

При этом арбитражным судом не принято решение о возврате земельного участка в конкурсную массу, собственником земельного участка до настоящего времени является ФИО6

Фактически арбитражным судом договор дарения от 27.01.2017 года признан недействительным в отношении его безвозмездного характера, поэтому и применены последствия недействительности в виде взыскания стоимости земельного участка, что следует из текста указанного определения.

Доводы истца о том, что ответчик в период с 27.01.2017 по 02.08.2024 года использовал земельный участок без наличия законных оснований и не может быть признан добросовестным владельцем, суд отклоняет, поскольку ответчик как был, так и остался собственником спорного земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретенияили сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного 17.07.2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах, каких-либо недобросовестных действий (злоупотребления правом) со стороны ответчика при реализации им права собственника на пользование земельным участком не установлено.

ФИО6 как был, так и остается собственником земельного участка, арбитражным судом не применена двухсторонняя реституция и возврат земельного участка в конкурсную массу. Взыскание с собственника платы за аренду его же земельного участка недопустимо. Отсутствует факт незаконного использования ответчиком земельного участка. Использование собственником принадлежащего ему земельного участка не влечет возникновения неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска финансового управляющего должника ФИО5 (ИНН №) – ФИО1 (ИНН №) к ФИО6 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 12.01.2026 года.