Решение по делу № 2А-525/2026 от 29.01.2026 - о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> в передаче транспортного средства на ответственное хранение должнику, возложении обязанности передать транспортное средство на ответственное хранение должнику.

Дело № 2а-525/2026

УИД 51RS0001-01-2025-005747-07

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Фокиной Л.С.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> в передаче транспортного средства на ответственное хранение должнику, возложении обязанности передать транспортное средство на ответственное хранение должнику,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> в передаче транспортного средства на ответственное хранение должнику, возложении обязанности передать транспортное средство на ответственное хранение должнику.

В обоснование административных исковых требований указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП им подано ходатайство судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и утверждении графика погашения задолженности. Решением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано без надлежащей правовой оценки представленных доводов, что нарушает его права как добросовестного должника.

Полагает, что имеются правовые основания для освобождения автомобиля от ареста. Так, им погашена значительная часть задолженности по иным исполнительным производствам на общую сумму 1 097 334 рублей, что подтверждается оконченными исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 653 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 127 рублей и иные, что свидетельствует о его ответственном подходе к исполнению обязательств и об отсутствии намерения уклониться от уплаты задолженности.

Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, если это препятствует исполнению исполнительного документа. Для него автомобиль является основным средством для осуществления трудовой деятельности и получения дохода, необходимого для продолжения расчетов с кредиторами.

Считает, что поскольку им уже погашена значительная часть задолженности, а оставшаяся задолженность может быть погашена в рамках предложенного графика, полный арест автомобиля, ограничивающий его право на труд и дальнейшее исполнение обязательств, является несоразмерной мерой.

Указывает, что автомобиль необходим ему также для перевозки его близкой родственницы (матери супруги) ФИО5, инвалида I группы (ишемический инсульт с потерей подвижности).

Обращает внимание, что в соответствии с частью 1.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на имущество, необходимое для обеспечения жизнедеятельности должника-гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении, обращение взыскания не допускается. Регулярные перевозки инвалида I группы к медицинским учреждениям, включая поездки в другие регионы для лечения и реабилитации, относятся к обеспечению её прав на жизнь и здоровье, что является приоритетом в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Уточнив административные исковые требования, просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска в передаче транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на ответственное хранение ему как должнику. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска передать транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на ответственное хранение ему как должнику.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г.Мурманска ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО4, заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк России», ООО «Защита», АО «Т-Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», Филиал ООО «Техтранссервис», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО «ЦДУ Инвест», АО «Центр Долгового Управления», ООО «Вираж», ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «Право онлайн», ООО ПКО «Коллекторское агентство «Фабула», ОСФР по <адрес>, ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание административный истец ФИО1 поддержал уточненные административные требования. Дополнительно пояснил, что согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи. Полагал, что данная норма устанавливает презумпцию и приоритет в передаче имущества на ответственное хранение самому должнику. Передача имущества третьи лицам допустима лишь в виде исключения, когда имеются конкретные и доказанные обстоятельства, свидетельствующие о реальном риске растраты, отчуждении или сокрытия этого имущества должником. Ссылаясь на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обратил внимание, что арест или запрет на распоряжение имуществом не должен препятствовать должнику и его семье пользоваться этим имуществом, если это не нарушает интересы взыскателя. Полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя передать автомобиль ему на ответственное хранение нарушает принцип соразмерности и гуманности исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, то есть режим хранения имущества судебный пристав-исполнитель избирает самостоятельно, исходя из особенностей исполнительного производства и сложившихся обстоятельств по делу.

Указала, что поскольку транспортное средство при его эксплуатации может потерять ценность и быть утрачено в результате дорожно-транспортного происшествия, судебным приставом-исполнителем арест был объявлен в форме «без права пользования имуществом». Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче на хранение арестованного автомобиля в специализированную организацию ООО «Вираж» на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отметила, что довод административного истца о том, что им погашена задолженность по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП не может быть принят во внимание, поскольку указанные исполнительные производства на исполнении в ОСП <адрес> г.Мурманска не находились, а исполнительное производство №-ИП окончено было ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до образования задолженности в размере 1 617 375 рублей 49 копеек и 147 699 рублей 99 копеек по исполнительскому сбору. Таким образом, задолженность административным истцом по настоящее время не погашена, добросовестность должника отсутствует, на что указывает частичная оплата должником задолженности по сводному исполнительному производству только после наложения ареста на автомобиль.

Полагала, что довод административного истца об инвалидности матери супруги не имеет правового значения, поскольку абзацем 9 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, то есть, инвалидность должна быть установлена у самого должника. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО3 и ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк России». ООО «Защита», АО «Т-Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», Филиал ООО «Техтранссервис», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО «ЦДУ Инвест», АО «Центр Долгового Управления», ООО «Вираж», ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «Право онлайн», ООО ПКО «Коллекторское агентство «Фабула», ОСФР по <адрес>, ПАО «Совкомбанк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц, явка которых не признана обязательной в судебное заседание.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В статье 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень является открытым.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу частей 11, 12, 14.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест налагается для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Не допускается арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, в ОСП <адрес> г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО1 в пользу разных взыскателей задолженности в размере 1 617 375 рублей 49 копеек и исполнительского сбора в размере 147 699 рублей 99 копеек, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере 95 431 рубля 52 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 в личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ, получена и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту.

В рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на установление имущества должника, на которое в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «<данные изъяты> Мурманское отделение № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО <данные изъяты>

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя должника ФИО1 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Учитывая, что задолженность по сводному исполнительному производству должником не была погашена в полном объеме, в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями статей 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в котором отражена предварительная стоимость арестованного имущества в размере 1 500 000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю специализированной организации без права пользования. Определено мест хранения транспортного средства: г. Мурманск, <адрес>А (охраняемая автостоянка).

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данный акт подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем и ответственным хранителем, в нем указаны необходимые сведения.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между УФССП России по <адрес> и ООО «Вираж» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанное юридическое лицо приняло на себя обязательство по хранению арестованного / подвергнутого описи и изъятого имущества у юридических и физических лиц, обязанных по исполнительным документам, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества до передачи его на реализацию в рамках исполнительного производства на территории <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта объект хранения, передаваемый на хранение, описывается в акте приема-передачи арестованного имущества или акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия и акте приема-сдачи выполненных работ.

Учитывая, что должник ФИО1 знал о наличии задолженности перед взыскателями по возбужденными в отношении него исполнительным производствам, действий, направленных на погашение задолженности в полном объеме, не предпринимал, срок для добровольного погашения задолженности истек, о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не сообщил, за предоставлением отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа не обращался, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Постановление о наложении ареста на имущество должника соответствует положениям статьей 69, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель, совершая действия по наложению ареста на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль, действовал в пределах своих полномочий в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, соблюдая при этом баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, соразмерность объема требований взыскателя, а также принципы исполнительного производства, перечисленные в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ответственный хранитель арестованного имущества в лице ООО «Вираж» определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в целях сохранности имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Предварительная стоимость арестованного имущества, указанная в акте ареста имущества, не превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству.

Административный истец, не оспаривая постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с отказом судебного пристава-исполнителя в передаче транспортного средства ему на ответственное хранение, полагая, что, будучи должником по исполнительному производству, у него имеется преимущественное право на получение транспортного средства на ответственное хранение.

Действительно, согласно части 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Материалами дела установлено, что должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г. Мурманска с заявлением о передаче ему на ответственное хранение транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № в котором указал о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ранее заявленного аналогичного ходатайства и привел доводы, аналогичные тем, которые пояснил в судебном заседании, а именно: транспортное средство необходимо для трудовой деятельности, перевозки инвалида 1 группы.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Мурманска отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на необоснованность обстоятельств, на которые он ссылается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство административного истца «Subaru Forester», государственный регистрационный номер <***>, было передано на ответственное хранение ООО «Вираж», как лицу, с которым территориальным органом Федеральной службой судебных приставов заключен договор, что соответствует положениям части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для передачи арестованного имущества должнику ФИО1 у судебного пристав-исполнителя не имелось как в момент составления акта о наложении ареста (описи) имущества, так и на момент направления им ходатайств о смене хранителя арестованного имущества. Таким оснований не установлено и на момент рассмотрения административного дела в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которыми использование автомобиля для осуществления трудовой деятельности и перевозки инвалида 1 группы в медицинские учреждения для лечения и реабилитации не являются.

При этом вопреки доводам административного истца правовой конструкцией части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено приоритетное право должника на получение арестованного у него имущества на свое ответственное хранение, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право выбора хранителя арестованного имущества, как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, с учетом размера задолженности по исполнительному производству и в целях сохранности арестованного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает какого-либо преимущества самого должника перед иными лицами относительно передачи ему арестованного имущества на ответственное хранение. Должник имеет лишь одно из возможных прав стать хранителем арестованного имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Более того, административный истец в судебном заседании подтвердил, что получение транспортного средства на ответственное хранение необходимо ему в целях его эксплуатации, связанной с трудовой деятельностью и перевозкой матери супруги, являющейся инвали<адрес> группы, что не исключает риск утраты сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 1.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на имущество, необходимое для жизнедеятельности должника-гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении, обращение взыскания не допускается.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вопреки доводам административного истца, арестованный автомобиль не относится к имуществу, на которое в рассматриваемом случае не может быть обращено взыскание, что следует из статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль имеет специальное назначение (для перевозки инвалида), о наличии у ФИО1 группы инвалидности, суду не представлено.

Довод административного истца о том, что им погашена задолженность по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП не может быть принят во внимание, поскольку указанные исполнительные производства на исполнении в ОСП <адрес> г.Мурманска не находились, а исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до образования задолженности в размере 1 617 375 рублей 49 копеек и 147 699 рублей 99 копеек по исполнительскому сбору, которая в настоящее время не погашена.

При таких обстоятельствах оснований признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> в передаче транспортного средства на ответственное хранение должнику ФИО1, а равно для возложения на административного ответчика обязанности передать транспортное средство на ответственное хранение административному истцу не имеется.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, не имеется оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов по уплате административным истцом государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> в передаче транспортного средства на ответственное хранение должнику, возложении обязанности передать транспортное средство на ответственное хранение должнику – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева