Дело № 2-1704/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении и взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25.03.2020 между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор <***> на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска. Сумма кредита 591 228 руб. 51 коп., срок кредита до 24.03.2023, процентная ставка 3,90 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 17 426 руб. 87 коп. По состоянию на 14.02.2023 задолженность ответчика составляет 212 889 руб. 13 коп., из которых 203 795 руб. 46 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 3 103 руб. 42 коп. просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 990 руб. 25 коп. неустойка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> в размере 212 889 руб. 13 коп., их которых: 203 795 руб. 46 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 3 103 руб. 42 коп. просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 990 руб. 25 коп. неустойка, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах 565 500 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 руб., 6 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещена в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

На основании 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 25.03.2020 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска.

Сумма кредита 591 228 руб. 51 коп., срок кредита до 24.03.2023, процентная ставка 3,90 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 17 426 руб. 87 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.02.2023 образовалась задолженность в размере 212 889 руб. 13 коп., из которых 203 795 руб. 46 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 3 103 руб. 42 коп. просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 990 руб. 25 коп. неустойка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований, расчета и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, условия данного договора ответчиками не оспорены и не признаны ничтожными.

Судом установлено, что заемщиком не осуществлен возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 10, 11 договора <***> предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска (цена 870 000 руб., договор купли-продажи № ТБ 20000689 от 24.03.2020).

Согласно ответу из МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия от 07.06.2023 на судебный запрос собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска является ФИО1

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и обращает взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требование Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.05.2023 в качестве обеспечительных мер наложен арест на предмет залога вышеуказанное транспортное средство, на срок до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, который в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 11 329 руб., которая в связи удовлетворением исковых требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении и взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2020 в размере 212 889 руб. 13 коп., их которых: 203 795 руб. 46 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 3 103 руб. 42 коп. просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 990 руб. 25 коп. неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25.03.2020.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Заочное решение составлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.