РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архипова Е.В.

при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-508/2023 по административному иску ООО «Арктик Недра Сервис» к УФССП России по ЯНАО, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, о признании действий (бездействия) и решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктик Недра Сервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 (далее СПИ ФИО1), УФССП Росси по ЯНАО о признании незаконными бездействия и решения по исполнительному производству. В обоснование требований административного иска представитель административного истца указал, что 14 октября 2022 административным истцом получено постановление СПИ о передаче арестованного имущества на торги от 03.10.2022г. № в отношении должника ООО «АрктикНедраСервис» по исполнительному производству от 14.08.2018г. №-ИП, согласно которому на передачу в ТО Росимущества по ЯНАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона направляется имущество: объект незавершенного строительства; площадь 1 353 кв.м.; расположен по адресу: ЯНАО, <...> <адрес>, кадастровый номер № по цене 6 506 040, 00 руб. Административный истец данное постановление считает незаконным, стоимость по которой осуществлялась реализация, существенно заниженной. Считал, что судебный пристав не имеет право осуществлять взыскание по исполнительному производству в отношении ООО «АрктикНедраСервис», поскольку общество находилось в процедуре банкротства, и исполнительное производство должно было быть окончено. Полагал, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «АрктикНедраСервис», противоречит положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на безосновательное лишение права собственности должника. Просил признать постановление СПИ от 03.10.2022 незаконным.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представил дополнительные письменные пояснения, в которых, в которых указал на необоснованность возражений административного ответчика. В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного иска, полагая срок на обращение за судебной защитой не нарушенным.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на административный иск, в которых привела доводы о законности и обоснованности действий СПИ при проведении процедуры реализации имущества должника по исполнительному производству. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, аналогичным доводам письменных возражений УФССП России по ЯНАО, считала права административного истца не нарушенными, полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Представитель заинтересованных лиц Администрации г. Салехарда, Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, полагая их необоснованными, а действия СПИ – законными.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению, указав на злоупотребление истцом своим правом.

Заинтересованные лица ООО «Перспектива», ФИО7, ТО «Росимущество» по Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их явка не признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно положений п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из копии материалов исполнительного производства, что 08.12.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 22.08.2018 Салехардским городским судом, в отношении ООО «АрктикНедраСервис» СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО5 задолженности в размере 2 887 500 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного 10.08.2017 Арбитражным судом ЯНАО, в отношении ООО «АрктикНедраСервис» СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда задолженности по договору аренды в размере 180 187,51 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного 03.05.2018 Арбитражным судом ЯНАО, в отношении ООО «АрктикНедраСервис» СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу Администрации г. Салехарда задолженности по договору аренды в размере 637 656,84 рублей.

Постановлением СПИ указанные исполнительные производства в отношении должника ООО «АрктикНедраСервис» объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках проведения проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем согласно поступившей из управления Росреестра информации, установлено имущество, принадлежащее должнику - объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: г. Салехард, квл Северный, <адрес>,

Постановлением СПИ от 30.03.2022 на вышеуказанное имущество должника наложен арест. Копия постановления направлена в адрес административного истца посредством электронного сервиса ЕПГУ, получена должником 01.04.2022.

30.03.2022 СПИ ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество должника, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Экземпляр акта напевен в адрес административного истца почтовым отправлением и получен должником 17.05.2022.

Для определения стоимости арестованного имущества постановлением СПИ от 27.05.2022 назначена независимая оценка, которую поручено провести ООО «АБМ ЭКСПЕРТ », с которой заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 15.02.2022.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта №-ОН-Я от 16.06.2022, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, площадью 1353 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <...>. составила 6 506 040 руб.

Постановлением СПИ от 14.07.2022 результаты оценки приняты в соответствии с представленным отчетом оценщика №-ОН-Я от 16.06.2022. Копия указанного постановления о принятии результатов оценки вместе с результатами оценки административному истцу направлены через электронный сервис ЕПГУ и получено должником — 15.07.2022, дополнительно, постановление направлено почтовой корреспонденцией и получено административным ответчиком 28.07.2022, также должнику было разъяснено его право оспорить результат оценки, указа порядок и срок оспаривания.

После получения копии постановления и результатов оценки, в установленный срок данные акты административным истцом оспорены не были.

03.10.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества на торги и составлена заявка на торги арестованного имущества - объекта незавершенного строительства, площадью 1353 кв.м., кадастровый №, с определением минимальной начальной стоимости 6 506 040 руб. Постановление направлено в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией, посредством сервиса ЕПГУ, электронной почтой, и было получено должником через сервис 03.10.2022, заказной корреспонденцией — 14.10.2022, электронной почтой – 14.10.2022.

Уведомлением заместителя руководителя УФССП России по ЯНАО № от 03.10.2022 МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО сообщено о готовности к реализации арестованного имущества. Арестованное имущество должника объект незавершенного строительства передан в ТО Росимущества на реализацию путем проведения торгов.

Как следует из извещения МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО от 10.10.2022 № реализация арестованного имущества должника поручена ООО "Перспектива", вышеуказанное имущество передано на торги по акту передачи от 19.10.2022.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 02.12.2022, отчету о реализации арестованного имущества №123 МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО от 16.12.2022, аукцион по продаже арестованного имущества признан состоявшимся, победителем торгов признана ФИО11, с которой заключен договор-купли продажи. Арестованное имущество реализовано за 8 002 429,20 руб., денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 8 002 429,20 руб. зачислены на депозитный счет ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району на основании платежных поручений №, № от 14.12.2022.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных материалов, предусмотренные законом меры принудительного исполнения предпринимались СПИ в рамках предоставленных ей полномочий, нарушений требований вышеприведенных норм законодательства об исполнительном производстве об оценочной деятельности должностным лицом допущено не было, в том числе и положения части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности. Все выносимые СПИ акты были доведены до сведения должника. Обжалуя постановление СПИ о передаче арестованного имущества на торги, административный истец по сути выражает несогласие с установленной по результатам оценки начальной стоимостью выставляемого на торги арестованного имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец правом, предоставленным ему вышеприведенными нормами, не воспользовался и в установленном альтернативном порядке результаты оценки имущества или принятие результатов оценки СПИ – не оспорил, возражений в адрес СПИ относительно размера стоимости имущества также не представил. представленный в материалах дела отчет об оценке имущества соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, в нем определена рыночная стоимость арестованного имущества. Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного иска не установлено.

Как следует из материалов дела ФИО5 28.12.2018 года обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АрктикНедраСервис». Решением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) ООО «АрктикНедраСервис», признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на один год, то есть до 01.10. 2020 года. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АрктикНедраСервис» прекращено, в стадии ликвидации общество не находится. Таким образом, довод административного истца об обязанности СПИ прекратить исполнительное производство в отношении ООО «АрктикНедраСервис» на основании п.4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах требования административного иска нельзя признать обоснованными, права общества не нарушены ни конкретным судебным приставом-исполнителем, ни управлением в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ООО «Арктик Недра Сервис» к УФССП России по ЯНАО, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, о признании действий (бездействия) и решения незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение принято 31 марта 2023 года.

Председательствующий Архипова Е.В.

копия верна:

Председательствующий Архипова Е.В.