Дело №г.
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании права собственности, снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к НФИО4, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в котором просил признать за ним право собственности на т/средство ВАЗ 21130, госномер м989еа790, VIN ХТА№ и отменить запреты на регистрационные действия в отношении данного т/средства, наложенные МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении НФИО4
В обоснование своих требований истец указал, что 12.04.2021г. он на основании договора купли-продажи с НФИО4 приобрел автомобиль ВАЗ 21130, госномер м989еа790, VIN ХТА№. 16.04.2021г. истец застраховал свою гражданскую ответственность. Позднее обратился в ГИБДД для постановки на государственный учет т/средства, в чем ему было отказано в связи с наложением судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия в связи с наличием у предыдущего собственника НФИО5 исполнительных производств.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики НФИО5, представители МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, Отдел судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, представители третьих лиц ГУ ГИБДД <адрес>, ГУ ГИБДД <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений на иск не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено, что согласно данным ГИБДД, ответчик ФИО6 является собственником т/средства автомобиль ВАЗ 21130, госномер м989еа790, VIN ХТА№.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> в отношении НФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 24234.00 руб. Исполнительский сбор: 2015.07 руб.
Также в отношении МОС ВАШ № в отношении НФИО4 возбуждены следующие исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21130, Государственный регистрационный знак <***>: №
Указанные исполнительные производства возбуждены на основании актов об административных правонарушениях.
Аресты на имущество на имя НФИО4 в виде т/средства автомобиль ВАЗ 21130, госномер м989еа790, VIN ХТА№ были наложены на основании ответов из ГИБДД на запросы в рамках исполнительных производств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от 07.09.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП арест на автомобиль ВАЗ 21130, госномер м989еа790, VIN № был снят.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и МОС ВАШ № при наложении ареста на имущество должника НФИО4 не установлено.
При этом, в судебном заседании, а также в первоначальном и уточненном исках, истец ФИО1, в части требований об освобождении т/средства от ареста, настаивал, что требования заявлены именно к ответчикам ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и МОС ВАШ №.
Разрешая требование о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль ВАЗ 21130, госномер м989еа790, VIN №, суд приходит к следующему.
В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля автомобиль ВАЗ 21130, госномер м989еа790, VIN №, заключенный 12.04.2021г. между продавцом НФИО4 и покупателем ФИО1
Кроме этого, истцом представлены страховой полис, выданный АО «АльфаСтрахование» о страховании его гражданской ответственности от 17.04.2021г., а также договор заказ-наряда на ремонтные работы автомобиля от 24.05.2021г. от ФИО1
Однако, само по себе оформление страхового полиса свидетельствует о предоставлении собственником права управления т/средством иному лицу, что аналогично и в отношении права передачи поврежденного автомобиля на ремонт.
Таким образом, указанная совокупность письменных доказательств свидетельствует о том, что фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у истца не возникло, поскольку прежний собственник не произвел действий, связанных со снятием ТС с регистрационного учета вопреки требованиям действующего законодательства, а также иных действий. Поскольку обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерения использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении и лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства по назначению.
В материалы дела истцом представлены документы о его обращении 05.05.2021г. в ГИБДД о совершении регистрационных действий в связи с переходом права собственности, в чем было отказано.
Более того, с момента ремонта автомобиля 24.05.2021г. истец за регистрацией в ОГИБДД не обращался.
Таким образом, установив, что согласно данным ГИБДД спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником НФИО4, снятие данного транспортного средства с регистрационного учета и изменение его каких-либо регистрационных данных, в том числе, в связи с его отчуждением, никем в установленном порядке не производились, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу совершить предусмотренные законом действия по перерегистрации автомобиля, суду не представлено.
Кроме этого, судом учитывается, что сам по себе заключенный договор никем не оспаривается, недействительным не признан.
Исходя из существа требований как по признанию права собственности на основании неоспоренного договора купли-продажи, так и освобождению имущества из под ареста, заявленного к судебным приставам-исполнителям, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании права собственности, снятии запрета на регистрационные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.11.2022г.
Судья Т.К.Двухжилова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-6417/2022
в производстве Балашихинского городского суда
УИД 50RS0№-98
Судья
Секретарь