Дело № 2-1343/2025

УИД 61RS0001-01-2025-001267-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Родионово-Несветайская 04 сентября 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; третье лицо: ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТОР» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 329 140,19 руб. – сумма процентов по ставке 21,45 % годовых за период с .... по .... за несвоевременную оплату задолженности; 100000 руб. – неустойка по ставке 0,5 % годовых, рассчитанная за период с .... по ....; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13229 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.... от ...., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до .... из расчета 21,45 % годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,45 % годовых в соответствии с Графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита/или уплату процентов за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % в день.

.... Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение по гражданскому делу №.... по иску о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от ..... Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.... от ...., Дополнительное соглашение №.... от ...., на основании которых к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Отмечает, что .... ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.... в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. .... определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному документу .....

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в Отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что для правильного разрешения спора суду следует определить, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, о толковании договора и наличия в нем таких оборотов, как «все права цедента» и «в том числе», а также их соотношение с другими условиями в данном соглашении. Отмечает, что согласно договору уступки требования №.... от .... к Цессионарию перешли права, принадлежащие Банку по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от .... по гражданскому делу №.... удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №.... к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №.... досрочно взыскана задолженность по кредитному договору №.... от .... в размере 176 844 рубля 39 копеек, в том числе просроченный основной долг – 156 636 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 6 312 рублей 17 копеек, неустойка за просрочку процентов – 13 896 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 736 рублей 89 копеек, а всего 181 581,28 рублей. Расторгнут кредитный договор №.... от ...., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №.... и ФИО1

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от .... оставлено без удовлетворения заявление ООО «ПКО «ТОР» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу №.... по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, поскольку, как установлено судом, задолженность по спорному кредитному договору погашена ФИО1 полностью ...., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ....; правоотношения между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 по гражданскому делу №.... прекращены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных, в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В настоящее время кредитор изменился по причине заключения договора уступки прав требований (цессии) №.... от ...., Дополнительное соглашение №.... от ..... между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР».

Таким образом, судом установлено, что возможность предъявления исполнительного листа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №.... от .... утрачена.

На момент передачи прав требований с учетом Дополнительного соглашения №.... от ...., на основании которых к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по спорному кредитному договору, задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» была полностью погашена.

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование спорных процентов за пользование кредитом и неустойки являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу по спорному кредитному договору, утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора (ООО «ПКО «ТОР»), утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований. Указанная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .... по делу №.....

При этом суд полагает обратить внимание и на то обстоятельство, что, получив пакет документов при заключении Договора Цессии, истец должен был располагать сведениями о погашении долга, однако не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса о возможности предъявления исполнительных листов к исполнению, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать. Указанное поведение истца и первоначального кредитора является результатом их нераспорядительности и не должно влечь за собой негативные последствия для ответчика.

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; третье лицо: ПАО Сбербанк, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2025, с учетом положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ.

Судья М.И. Евтушенко