Дело № 2-1722/2022 УИД 33RS0011-01-2022-000872-51 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ковров 28 июня 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием ответчика ФИО1 .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (), о взыскании задолженности по кредитному договору от по состоянию на в размере 362219 руб. 20 коп., обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки выпуска, путем продажи с публичных торгов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12726 руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее банк, кредитор, истец) и ФИО2 (далее заемщик, ответчик) заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 732342 руб. под % годовых на приобретение транспортного средства выпуска. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по текущему счету заемщика. Кроме того, с заемщиком в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером , залогодержателем указано АО «Кредит Европа Банк (Россия)». заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от . На основании данного заявления было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составляющую на - 353873,46 руб. Процентная ставка по кредиту составила % годовых. Срок погашения по реструктуризированному договору до . Согласно официального сайта ГИБДД РФ с по настоящее время собственником автомобиля г. выпуска, является ФИО3 Отчуждение заемщиком третьему лицу заложенного имущества произведено в нарушение условий договора без предварительного согласия залогодержателя. Поэтому в силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. заемщик вновь обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по спорному кредитному договору. Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам. Срок погашения по реструктуризированному договору установлен до . По состоянию на сумма задолженности ответчика перед банком составляет 362219,20 руб., из которых: 325786,67 руб.- задолженность по основному долгу; 34384,51 руб.- задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на основной долг, 2048,02 руб.- задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на просроченный основной долг. Истец полагает, что, несмотря на погашение ФИО2 задолженности по договору реструктуризации от в сроки, установленные графиком погашения задолженности, банк имеет право досрочно востребовать от заемщика задолженность по кредиту в связи с нарушением последним правил отчуждения транспортного средства, находящегося в залоге у банка, и обратить взыскание на спорный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Указала, что в связи со сложными жизненными обстоятельствами, вызванными гибелью сына, она вынуждена была проходить лечение у врача психиатра, поэтому допустила образование задолженности по кредиту. При заключении всех соглашений о реструктуризации задолженности по кредитному договору от сотрудниками банка ей разъяснялось, что после их заключения автомобиль в залоге у банка находиться не будет, и она вправе совершать с ним любые сделки. Указанные обстоятельства также подтверждены соглашениями о реструктуризации, в которых указано, что обязанность клиента по предоставлению обеспечения исполнения обязательств отсутствует. В связи с опасением за свою жизнь, наличием у нее в феврале 2021 года заболевания психики, она и ее свекровь ФИО3 приняли решение о формальной продаже заемщиком автомобиля в пользу ФИО3 Деньги по договору купли-продажи она свекрови не передавала. Из ее владения автомобиль не выбывал. В период ее болезни ключи от автомобиля находились у свекрови, которая им не пользовалась. После прохождения лечения автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО4 В настоящее время она и свекровь имеют намерение осуществить передачу автомобиля в собственность ФИО4 Однако органы ГИБДД не смогут зарегистрировать право собственности ФИО4 на спорный автомобиль в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В настоящее время она по установленному банком графику осуществляет погашение реструктуризированной задолженности по кредиту, не допуская просрочки платежей. Автомобиль необходим ответчику, поскольку у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых она на автомобиле доставляет в школу и детский сад. Указала, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время не имеется, поскольку она вносит платежи в установленные графиком реструктуризации сроки и размере. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО4, которая с иском не согласилась.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Согласно п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено,что междуАО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО5 заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 732342 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой % годовых на приобретение автомобиля г. выпуска, путем безналичной оплаты его стоимости в размере 618500 руб. в FMT ООО «», безналичного перечисления страховой премии страховой компании по договору страхования, заключенному с СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 26164 руб., безналичного перечисления оплаты услуги доп. продукт от Автосалона в сумме 87678 руб. в FMT ООО « ().

Согласно условиям договора потребительского кредита ответчик обязался возвратить АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сумму кредита и процентов посредством внесения ежемесячных платежей по графику погашения кредита (п.6 условий договора).

Согласно графику внесения платежей по кредитному договору ФИО5 обязалась погашать задолженность по кредиту за период с по в размере по 15059,24 руб. ежемесячно. Последний платеж в размере 354826,24 руб. в срок до ().

В соответствии с п. 9,10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возлагалась обязанность заключить с банком договор залога транспортного средства и обеспечить исполнение обязательств по кредиту залогом транспортного средства.

ФИО5 обратилась в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о заключении между ней и Банком договора залога транспортного средства г. выпуска, цвет белый. В заявлении также указала, что ознакомлена и согласна с тем, что принятием (акцептом) Банком ее предложения (оферты) о заключении залога будет являться направление Банком уведомления о залоге для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ().

Сведения о залоге транспортного средства внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером ().

на основании заявления заемщика между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО5 заключен договор реструктуризации задолженности, являющийся дополнительным соглашением к кредитному договору , по условиям которого определена сумма задолженности заемщика в размере 348373,46 руб. по основному долгу, предоставленная на 60 мес. с процентной ставкой % годовых ().

Из пояснений ФИО4 следует, что данный договор заключен между ней и Банком, поскольку она не смогла внести последний платеж по автокредиту в размере 354826,24 руб. единовременно. Задолженности по кредитному договору на дату заключения договора реструктуризации задолженности от не имела.

Исходя из п.8 Индивидуальных условий реструктуризации задолженности по кредитному договору от обязанность клиента по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению отсутствует (). Индивидуальными условиями реструктуризации также предусмотрено, что все иные условия, которые не оговорены в настоящих условиях, закрепленные в договоре, остаются неизменными.

Платежи в счет погашения реструктуризированной задолженности ответчик обязался вносить по графику платежей, первый платеж до в размере 5500 руб., платежи за период с по в размере 8579,59 руб., последний платеж со сроком уплаты до в размере 8579,59 руб. ().

Однако, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства ответчик ФИО2 должным образом не исполняла, допуская просрочки внесения платежей. Так, платеж со сроком уплаты до она внесла , до платежи в счет погашения кредита не вносила, внесла в счет погашения задолженности по кредиту 40000 руб., которыми была погашена образовавшаяся просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом. Более денежных средств для погашения кредита на счет не вносила. из оставшихся денежных средств, уплаченных , списаны проценты за пользование кредитом в размере 4256,06 руб.

В связи с чем, у ФИО6 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на составил 352620,79 руб. и за взысканием которой истец обратился в суд , впоследствии уточнив исковые требования.

В обоснование причин нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита ответчик указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын ФИО7, рождения, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации , приговором Камешковского районного суда от ().

Ответчик также указывает, что в связи со смертью сына она проходила лечение у врача-психиатра с диагнозом «депрессивный эпизод умеренный» в мае, августе, сентябре и октябре 2021 года, что подтверждается сведениями, предоставленными ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница » (). В период между прохождением лечения вносила платежи в счет погашения кредита.

Установлено, что на дату подачи иска, то есть на , АО «Кредит Европа Банк» было известно, что ответчиком ФИО4 спорный автомобиль реализован, так как на сайте ГИБДД МВД РФ содержалась информация о смене собственника транспортного средства ().

Согласно карточке учета транспортного средства г. выпуска, гос. рег. знак , с собственником данного автомобиля является ФИО3, которая приобрела его у ФИО4 по договору купли-продажи от за 50000 руб. ().

Однако, несмотря на наличие сведений о реализации ФИО4 транспортного средства, наличия у ответчика просроченной задолженности по кредиту, в период рассмотрения дела судом между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 вновь заключен договор реструктуризации задолженности по кредитному договору , по условиям которого ФИО1 реструктуризирована задолженность: 329392,32 руб.- по основному долгу (290785,56 руб.- текущий основной долг, 38606,76 руб.- просроченный основной долг); 394,35 руб.- по текущим процентам, начисленным с даты последнего платежа по графику платежей до даты подписания настоящих индивидуальных условий; 34384,51 руб.- по просроченным процентам; 2048,02 руб.- по процентам, начисленным на просроченный основной долг. Общая сумма задолженности заемщика определена в размере 366219,20 руб., из которых после реструктуризации задолженности сумма основного долга составила 329392,32 руб. Данную задолженность ответчик обязалась погашать с по по графику платежей ().

Факт заключения с ответчиком договора реструктуризации задолженности от представитель истца не оспаривал, на что указывал в заявлении об уточнении исковых требований ().

В пункте 8 индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору от также отсутствует обязанность клиента по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. Также имеется ссылка на то, что все иные условия, которые не оговорены в настоящих условиях, закрепленные в договоре, остаются неизменными.

Следовательно, из буквального толкования индивидуальных условий договора потребительского кредита от , заключенного между истцом и ФИО4, у ответчика имелась обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства. При заключении договоров о реструктуризации задолженности от , от такая обязанность у ФИО4 отсутствовала.

Кроме того, зная о нарушении ФИО4 положений ст. 351 ГК РФ, п.п. 10.1.4 Общих условий договора потребительского кредита (Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), утвержденных Приказом от (), банк выразил свое волеизъявление на продолжение договорных отношений с ФИО4 путем заключения договора о реструктуризации задолженности по кредитному договору от .

Исходя из расчета взыскиваемой задолженности по договору, приложенного к уточненному исковому заявлению от , истец рассчитывает задолженность по состоянию на , однако платежи в расчет задолженности включает, срок наступления оплаты по которым еще не наступил, то есть с ().

Судом установлено, что платежи по договору реструктуризации от осуществляются ответчиком ФИО1 ежемесячно в установленные графиком сроки и размере, что подтверждается выпиской по счету клиента (), сведениями об истории платежей по договору с мобильного банка ФИО1 (

На дату рассмотрения дела судом (то есть на ) ответчиком ФИО1 внесен платеж в счет погашения реструктуризированной задолженности в размере 9200 руб. со сроком оплаты по графику платежей до ().

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО1 осуществляет свои обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита по установленному ей графику реструктуризации задолженности, истец в уточненном иске просит о взыскании задолженности по кредиту, образовавшуюся по платежам, срок наступления по которым не наступил, поэтому предъявление исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 . задолженности по кредитному договору является преждевременным.

Следовательно, в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворению не подлежат.

Требование об обращении взыскания на предмет залога также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца возможности обратиться с иском в суд в случае последующего нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении платежей в счет погашения кредита.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

АО «Кредит Европа Банк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12726 руб., из которых 6726 руб. за требования имущественного характера, 6000 руб. за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением от .

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено