К О П И Я

86RS0002-01-2022-002838-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Пикарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2731/2022 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Сhevrolet Laccetti, г/н №, и автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Daewoo Nubira, г/н №, который был застрахован по договору ОСАГО ННН № (страховщик АО «СОГАЗ»). Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшим страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>). Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, просит взыскать с него в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ланг Н.Л.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третьи лица Ланг Н.Л., ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, что <дата> в городе Нижневартовске водитель ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Nubira, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Сhevrolet Laccetti, г/н №, и допустил с ним столкновение, с последующим столкновением с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №; транспортные средства получили механические повреждения.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nubira, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность владельца автомобиля Сhevrolet Laccetti, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, застрахована не была.

Частями 1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (п.«б» ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»)).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пп.«г» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу ч.3 ст.14 указанного Федерального закона, страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком, что виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата> признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Daewoo Nubira, г/н № (допущенный к управлению автомобилем в установленном порядке), собственником которого является Ланг Н.А.

Также из письменных объяснений ФИО3 и ФИО2, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, не оспорено ответчиком, что ответчик ФИО1 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Из материалов дела видно, что АО «СОГАЗ» признало произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение: в пользу владельца автомобиля Сhevrolet Laccetti в размере <данные изъяты> (на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка от <дата>); в пользу в пользу владельца автомобиля Mitsubishi Outlander ФИО2 в размере <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности страховщика).

На основании вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от <дата>, имеющего для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, с ФИО1 в пользу ФИО2 довзыскан материальный ущерб сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований АО «СОГАЗ» представлена справка от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Laccetti, г/н №, по состоянию на <дата> составляет с учетом износа <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная документальная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс», согласно выводам которой (заключение эксперта №-Н):

характер повреждений, имеющихся у автомобиля Сhevrolet Laccetti, г/н №, частично соответствует механизму ДТП, произошедшему <дата>;

перечень повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего <дата> (крыло задн. лев. наружн. часть; крыло задн. прав. наружн. часть; крышка багажника; ручка крышки багажника; усилитель задн. номерного знака; фонарь задн. лев. наружн.; фонарь задн. прав. наружн; шумоизоляция крышки багажника; панель задка; облицовка панели задка; поперечина основания задн.; основание задн.; балка задн. бампера; вставка лев. нижн.; лонжерон задн. лев.; лонжерон задн. прав; капот; крыло передн. прав; бампер передн.; фара прав.; решетка радиатора в сборе; крышка воздушного фильтра верх.; крышка воздушного фильтра нижн.; указатель поворота боков. передн. прав.; шина перед. прав.; диск передн. прав. колеса; колпак ступицы передн. прав. колеса; консоль облицовки передн. верх.; дверь передн. прав.; стойка передн. прав.; рама крыши прав. наружн. часть; вставка прав. нижн.).

исходя из положений Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Laccetti, г/н №, по состоянию на <дата> составляет с учетом износа <данные изъяты>; без учета износа – <данные изъяты>

рыночная стоимость автомобиля Сhevrolet Laccetti, г/н №, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, следовательно, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

расхождения с имеющейся в деле справкой о стоимости транспортного средства от <дата> имеются, но не превышают <данные изъяты> величины расхождения в рассчитанной стоимости, образовались за счет использования специалистами различного выбора по используемым аналогам АМТС.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, экспертное заключение, выполненное ООО «Сибирь-Финанс» не оспорено, является достоверным доказательством по делу; ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не воспользовался.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Сhevrolet Laccetti, г/н №, составляет <данные изъяты> – рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> – стоимость годных остатков автомобиля), что не превышает <данные изъяты>% величины расхождения в рассчитанной стоимости по справке о стоимости транспортного средства, составленной АО «СОГАЗ» <дата>.

Следовательно, к истцу АО «СОГАЗ» перешло право требования от ФИО1 возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей выплаченных в пользу владельца автомобиля Mitsubishi Outlander + <данные изъяты> рублей выплаченных в пользу владельца автомобиля Сhevrolet Laccetti) рублей, в связи с чем суд находит регрессное требование АО «СОГАЗ» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс», расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика.

Как следует из письма ООО «Сибирь-Финанс» от <дата>, ФИО1 обязанность по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> не исполнена, следовательно, с учетом приведенных норм процессуального права, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автоном.окр.-Югре в гор.Нижневартовске) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты>) денежные средства в размере 570 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автоном.окр.-Югре в гор.Нижневартовске) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-2731/2022

Секретарь с/з _________________ Е.А. Пикарь