Решение по делу № 2-172/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года пос. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре Бывшиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк) обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора от 09 октября 2021 года №, ответчик ФИО1 получила кредит в сумме 55 493,90 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 17,1% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

19 февраля 2013 года ответчик получил дебетовую карту "Мир Классическая", с использованием которой получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

06 февраля 2018 года должник самостоятельно подключил к своей банковской карте "Мир Классическая" (счет №) услугу "Мобильный банк".

11 мая 2020 года должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" но номеру телефона №, подключенному к услуге "Мобильный банк", получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", им использовалась карта №.

09 октября 2021 года ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 12 октября 2021 года банком выполнено зачисление кредита в размере 55 493,90 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 09 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 65 551,10 рублей, в том числе: просроченные проценты 10 057,20 рублей, просроченный основной долг 55 493,90 рублей.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор от 09 октября 2021 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 65 551,10 рублей, в том числе: просроченные проценты 10 057,20 рублей, просроченный основной долг 55 493,90 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 166,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" ФИО2, действующая по доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Заларинского районного суда Иркутской области по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Принимая во внимание положения вышеизложенных норм закона, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО1 получила кредит в сумме 55 493,90 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 17,1% годовых.

19 февраля 2013 года ответчиком получена дебетовая карта "Мир Классическая", с использованием которой получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

06 февраля 2018 года ответчик самостоятельно подключил к своей банковской карте "Мир Классическая" услугу "Мобильный банк".

Заемщик (ответчик ФИО1) с содержанием общих условий кредитования была ознакомлены, с ними согласилась (п. 14).

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за период за период с 09 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 65 551,10 рублей, в том числе: просроченные проценты 10 057,20 рублей, просроченный основной долг 55 493,90 рублей.

20 июня 2022 года кредитор направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорила.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, и подтвержден выпиской по счету.

Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения.

Учитывая размер выданного ответчику кредита и сумму кредитной задолженности, со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 811 ГПК РФ банк вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика ФИО1, указанные в заявлении об отмене заочного решения суда в части уменьшения размера взысканных штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование денежными средствами, начисленные по условиям кредитного договора, не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, устанавливающей порядок уменьшения неустойки, вследствие несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства. Данное мнение ответчика является ошибочным.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2021 года за период с 09 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 65 551,10 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от 09 октября 2021 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 требование (претензию) от 20 июня 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, согласно которой досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 20 июля 2022 года. Однако ответных действий от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от 09 октября 2021 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 166,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 ноября 2022 года.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 166,53 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 09 октября 2021 года №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2021 года в размере 65 551,10 рублей, в том числе основной долг 55 493,90 рублей, просроченные проценты - 10 057,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы на оплату государственной пошлины 8 166,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 марта 2023 года.