Дело № 2-6717/2025

УИД 18RS0001-02-2025-001421-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 27.03.2008 был заключен кредит № 31012896428, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства по их возврату и уплате процентов в соответствии с условиями договора. ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, в период с 07.05.2009 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма начисленных процентов. 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования задолженности по договору цессии № rk-041019/1627 ООО ПКО «Феникс», в частности по договору № 31012896428 заключенного с ответчиком ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, применив срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 27.03.2008 был заключен кредит № 31012896428, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства по их возврату и уплате процентов в соответствии с условиями договора. ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, в период с 07.05.2009 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма начисленных процентов.

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования задолженности по договору цессии № rk-041019/1627 ООО ПКО «Феникс», в частности по договору № 31012896428 заключенного с ответчиком ФИО1

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено судом, выдан судебный приказ № 2-3234/2024, который на основании определения мирового судьи от 12.11.2024 по заявлению должника отменён.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, исследовав письменные материалы дела находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету последняя операция совершена по кредитному договору 16.12.2011.

Право требования по кредитному договору истцом приобретено 08.10.2019 г.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеизложенное, следует, что после отмены судебного приказа, со дня его отмены, срок исковой давности продолжается, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ст.204 ГК РФ, которая устанавливает, что срок исковой давности не течет пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, судебная защита нарушенного права, осуществляемая в рамках приказного производства, прекращается после отмены судебного приказа, в связи с чем, после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь.

Из представленных документов усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье 02 ноября 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности. Судебный приказ на основании определения мирового судьи от 12.11.2024 по заявлению должника отменён.

Исковое заявление подано истцом в суд 10 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Стоит также отметить, что в материалы дела не представлен кредитный договор, вследствие чего сведения о сроке предоставления денежных средств ответчику, в материалах дела отсутствуют. Доказательств не истечения срока предоставления денежных средств по договору стороной истца также не представлено.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.

Судья фио