Решение по делу № 2-1313/2023 от 23.05.2023

Гражданское дело №2-1313/23

УИД-09RS0001-01-2023-000660-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1313/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1, через представителя, обратился в Черкесский городской суд с иском к Управлению по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании действий незаконными.

Исковые требования истец обосновал тем, что ФИО1, (далее - истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1810 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>. На указанном земельном участке истцом было решено построить станцию технического обслуживания автомобилей в связи с чем, он обратился в администрацию города Черкесска для сбора соответствующего пакета документов необходимого для начала строительства. Так ему был выдан градостроительный план земельного участка, соответствующие постановления о выдаче согласования со службами города, также был согласован акт для строительства станции технического обслуживания с магазином и кафе, была подготовлена проектная документация предполагаемого объекта и в последующем было выдано разрешение на строительство. Закончив строительство объекта, истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки технического план возведенного объекта при изготовлении которого истцу стало известно о том, что построенный им объект недвижимости частично выходит за пределы земельного участка принадлежащего истцу, данное нарушение было допущено при первоначальном межевании земельного участка истца и неправильного указания границ его земельного участка, что и привела к данным нарушениям. На сегодняшний день на земельном участке истца с частичным выносом за пределы земельного участка стоит объект недвижимости площадью 560,2 кв.м., который построен с соответствующим разрешением на строительство выданным на основании проектной документации, соответствует строительным и иным нормам необходимым для эксплуатации. Нахождение объекта частично за пределами земельного участка не позволяет истцу получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как данный объект частично находится на земельном участке государственная собственность на которую не разграничена, данное нарушение было допущено не по вине истца, а из-за неправильного установления границ земельного участка при поведении межевания и постановки на государственный кадастровый учет. В целях устранения данного нарушения и приведения в соответствие действующему законодательству истец обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>9 «в» площадью 300 кв.м., с кадастровым №, однако получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что данный земельный участок может быть предоставлен только посредством ст. 39.29 ЗК РФ. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. В соответствии с данной нормой, в уполномоченный орган истцом были предоставлены необходимые документы для заключения соглашения о перераспределении интересующего земельного участка, а именно, выписки из ЕГРН о праве собственности земельного участка с кадастровым №, площадью - 1810 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>/у №, выписка о интересуемом земельном участке по адресу: КЧР, <адрес>9 «в» площадью 300 кв.м., с кадастровым №, выписки из ЕГРН на иные соседние участки которые также находятся в собственности истца. Отказывая в заключении о перераспределении интересующего истца земельного участка, ответчик свой отказ не мотивировал, из содержания отказа сослался лишь на норму, которая наоборот регламентирует заключение соответствующего соглашения о перераспределении. Просит суд: Признать незаконным отказ Управления по имущественным отношениям мэрии МО города Черкесска № 30-154/1 от 07.02.2023 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> № «в» площадью 300 кв.м. с кадастровым № с истцом ФИО1; Обязать Управление по имущественным отношениям мэрии МО города Черкесска оказать ФИО1, муниципальную услугу путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> «в» площадью 300 кв.м. с кадастровым №.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца пояснил, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, ППК «Роскадастра» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, с ходатайствами к суду не обращался.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав. В ст.12 ГК РФ указан перечень защиты нарушенных прав в том числе признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно прямому указанию, содержащемуся в пункте 1 Письма Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 7-ВС-7105/15, дела о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве рассматриваются в исковом порядке по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение приоритета правил гражданского судопроизводства над правилами судопроизводства административного основывается также на том, что истец в данной ситуации обращается в суд за защитой одного и того же интереса.

Признание акта органа власти незаконным представляет для истца ценность не само по себе, а только как необходимое условие для удовлетворения последующего требования гражданско-правового характера. Конечное благо, приобретаемое лицом в связи с актом защиты его права, образует смысловое и функциональное единство с теми промежуточными благами и требованиями, которые получают защиту в ходе движения к цели.

В соответствии со ст.212 ГК РФ, имущество может находится в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Право собственности подлежит судебной защите равным образом.

Согласно статье 5 Закона КЧР от 09.12.2003 года №61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в КЧР» и положению о Министерстве имущественных и земельных отношений КЧР, утвержденного Постановлением Правительства КЧР от 22.10.2008 года №381, Министерство являлось уполномоченным органом по распоряжению земельными участками.

В соответствии с действующим законодательством, с 01.01.2013г., полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории г.Черкесска, переданы Мэрии МО г.Черкесска, в лице Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1, (далее - истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1810 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, з/у №, что подтверждается выпиской из ЕГРН приложенной к данному исковому заявлению.

На указанном земельном участке истцом было решено построить станцию технического обслуживания автомобилей в связи с чем, он обратился в администрацию города Черкесска для сбора соответствующего пакета документов необходимого для начала строительства.

Ему был выдан градостроительный план земельного участка, соответствующие постановления о выдаче согласования со службами города, также был согласован акт для строительства станции технического обслуживания с магазином и кафе, была подготовлена проектная документация предполагаемого объекта и в последующем, было выдано разрешение на строительство.

Закончив строительство объекта, истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки технического план возведенного объекта, при изготовлении которого истцу стало известно, что построенный им объект недвижимости частично выходит за пределы земельного участка принадлежащего истцу, данное нарушение было допущено при первоначальном межевании земельного участка истца и неправильного указания границ его земельного участка, что и привело к данным нарушениям.

На сегодняшний день на земельном участке истца с частичным выносом за пределы земельного участка стоит объект недвижимости площадью 560,2 кв.м., который построен с соответствующим разрешением на строительство, выданным на основании проектной документации и соответствует строительным и иным нормам, необходимым для эксплуатации.

Нахождение объекта частично за пределами земельного участка не позволяет истцу получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как данный объект частично находится на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена.

Данное нарушение было допущено не по вине истца, а из-за неправильного установления границ земельного участка при проведении межевания и постановки на государственный кадастровый учет.

В целях устранения данного нарушения и приведения в соответствие действующему законодательству истец обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> «в» площадью 300 кв.м., с кадастровым №

ФИО1 был дан отказ со ссылкой на то, что данный земельный участок может быть предоставлен только посредством ст.39.29 ЗК РФ.

Как указано в подпункте 8 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков, однако в данном случае отказ в заключении соглашения о перераспределении ответчиком как было указано ранее, мотивирован не был.

Наравне с этим, уполномоченный орган не проверил доводы истца о наличии иных оснований для осуществления перераспределения земельных участков, не дал оценки доводам о том, что земельный участок небольшой площади необходим ему для достижения более благоприятных условий эксплуатации принадлежащего истцу земельного участка, а также о невозможности формирования земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости.

Без установления объективных причин, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявления истца о перераспределении земельных участков, оспариваемый отказ с учетом конкретных обстоятельств нельзя признать соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов истца конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 31 Конституции Российской Федерации.

При отказе в заключении соглашения о перераспределении испрашиваемого земельного участка, ответчиком также не было взято во внимание то обстоятельство, что испрашиваемый к перераспределению участок расположен между земельными участками, также принадлежащими истцу на праве собственности, используется истцом длительное время, иного доступа к данному участку не имеется.

Этот земельный участок с учетом его географического расположения и относительно небольшой площади (300 кв. м.) не может быть сформирован как отдельный объект недвижимости, и предоставлен иному лицу так как к данному участку можно попасть лишь через земельный участок истца, более того на данном земельном участке построен объект недвижимости истца на основании разрешения на строительство выданного Управлением архитектуры г.Черкесска, и не может в принципе предоставлен иным лицам кроме истца, однако данные обстоятельства ответчиком взяты во внимание небыли (аналогичная позиция содержится в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 N 4-КАД21-55-К1).

По состоянию на сегодняшний день истец не имеет правовой возможности в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию права на построенный им же объект недвижимости на основании выданного разрешения на строительство, так как по вине землеустроителя границы его земельного участка оказались установлены с ошибкой и часть построенного объекта выходит за пределы границ земельного участка, иной порядок кроме как путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка законом не предусмотрен, после заключения которого, истец может получить разрешение на ввод возведенного им объекта в эксплуатацию.

В ст.39.29 ЗК РФ указано, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Так, истцом и были предоставлены необходимые документы на заключении соглашения о перераспределении интересующего земельного участка, а именно, выписки из ЕГРН о праве собственности земельного участка с кадастровым №, площадью - 1810 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, з/у <адрес> выписка о интересуемом земельном участке по адресу: КЧР, <адрес>у №<адрес> «в» площадью 300 кв.м., с кадастровым №, выписки из ЕГРН на иные соседние участки которые также находятся в собственности истца.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что отказывая истцу в заключении соглашения о перераспределении интересующего истца земельного участка, ответчик свой отказ не мотивировал, а наоборот, сослался лишь на норму, которая наоборот регламентирует заключение соответствующего соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Каких либо иных доказательств в опровержении доводов истца, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании действий незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления по имущественным отношениям мэрии МО города Черкесска №30-154/1 от 07.02.2023 года об отказе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> № «в» площадью 300 кв.м. с кадастровым №.

Обязать Управление по имущественным отношениям мэрии МО города Черкесска оказать ФИО1, муниципальную услугу путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>/у № «в» площадью 300 кв.м. с кадастровым №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 03 июня 2023 года.

Судья О.Г. Ковалева