Дело № 2-10760/2024 УИД 77RS0021-02-2024-012440-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10760/2024 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее также – Департамент, ДГИ) о снижении размера договорной неустойки (пени) по договору № 9275-МС/10/11 купли-продажи с рассрочкой платежа от 22.12.2011 г. до сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 12.09.2011 г. № Р55-4073, фио на семью из двух человек (она, сын фио, паспортные данные) предоставлена квартира № 93 по адресу: адрес, с рассрочкой платежа на 10 лет. 22.12.2011 г. между фио, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына фио, с одной стороны, и ДЖП и ЖФ адрес, с другой стороны, был заключен договор № 9275-МС/10/11 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения по указанному выше адресу. Выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с распоряжением Департамента от 18.10.2010 г. № 2008 составляет сумма На настоящий момент задолженность по выкупу квартиры и за рассрочку платежа у истца отсутствует. В соответствии с п. 6.1 договора, при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.1.2 настоящего договора, указанных в Графике, начисляется пеня в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется в бюджет адрес. Департаментом произведен расчет пени по договору по состоянию на 21.11.2023 г. в размере сумма ФИО1 с указанным размером штрафных санкций не согласна, указывая на то, что ее семья длительное время находилась в тяжелом финансовом положении. Помимо того, какие-либо негативные последствия, связанные с частичным нарушением покупателем обязательств по оплате договора, у ответчика не наступили. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, правовую позицию по делу не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 12.09.2011 г. № Р55-4073, фио на семью из двух человек (она, сын фио, паспортные данные) предоставлена квартира № 93 по адресу: адрес, с рассрочкой платежа на 10 лет.

22.12.2011 г. между фио, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына фио, с одной стороны, и ДЖП и ЖФ адрес, с другой стороны, был заключен договор № 9275-МС/10/11 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения по указанному выше адресу.

Выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с распоряжением Департамента от 18.10.2010 г. № 2008 составляет сумма

Рассрочкой платежа по настоящему договору является поэтапная оплата выкупной стоимости жилого помещения, состоящая из первоначального взноса и ежеквартальных платежей, вносимых покупателем равными долями в бюджет адрес по реквизитам продавца, в течение действия настоящего договора.

Ежеквартальными платежами являются денежные средства, вносимые покупателем в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения и за рассрочку платежа в размере 10,5% годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения, направляемые в бюджет адрес, сроки и размеры которых установлены Графиком.

В соответствии с п. 6.1 договора, при просрочке покупателем платежей, установленных в п. 5.1.2 настоящего договора, указанных в Графике, начисляется пеня в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется в бюджет адрес.

Задолженность по выкупу квартиры и за рассрочку платежа у истца отсутствует.

Вместе с тем, согласно справке Департамента, по состоянию на 21.11.2023 г. имеется задолженность по оплате пени за просрочку платежей в счет оплаты выкупной стоимости квартиры и за рассрочку составляет сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что наличие остатка задолженности в виде пени, которую она считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает её права; обязательства не были своевременно исполнены ввиду нестабильного финансового положения семьи ФИО1

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения истцом обязательств, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию со ФИО1 в пользу Департамента городского имущества адрес за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору № 9275-МС/10/11 купли-продажи с рассрочкой платежа от 22.12.2011 г., до сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о снижении неустойки – удовлетворить частично.

Снизить ФИО1 (паспортные данные) пени за просрочку платежей по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 22.12.2011 г. № 9275-МС/10/11 до сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.