Решение по делу № 2-1748/2023 от 06.03.2023 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1748/2023

УИД 24RS0017-01-2022-002938-65

ЗАОЧное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованиями взыскать ущерб в размере 76729,5 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2650 рублей. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 14 часов 05 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н У под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра г/н У, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102 были причинены механические повреждения, виновник аварии признан водитель автомобиля Опель Астра. Истец обратился в ООО «КрасОценка» был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21102, на основании чего составлено экспертное заключение согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76729,5 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанном в иске и адресной справки, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 апреля 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО1

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении 18У, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Opel Astra с государственным регистрационным знаком <***> нарушил п. 15.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороги не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по главной дороге, на основании чего, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ему назнчено административное наказание в виду штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком У – принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Opel Astra с государственным регистрационным знаком У – принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО1 не застрахована, автомобиль ФИО2 Opel Astra с государственным регистрационным знаком <***> застрахован в АО «Тинькофф Страхование», однако водитель ФИО2 не вписан в договор страхования.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «КрасОценка» № ЭК-0604/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 без учета износа деталей составляет 76729,5 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 76729,5 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 4100 рублей, поскольку указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2650 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76729,5 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 4100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Копия верна: А.С.Андреев