Дело № 2-426/2023 (2-4728/2022;)

УИД 32RS0027-01-2022-003955-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В.,

при секретаре Абрамовой Ю.Д.,

с участием представителя истца по ордеру Бескова С.В., представителя прокуратуры Брянской области по доверенности ФИО1, представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2, представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области, Следственного комитета РФ по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> ОД МО МВД России «Навлинский» было возбуждено уголовное дело №... по ч.1 ст.327 УК РФ, переданное впоследствии для расследования в СУ СК РФ по Брянской области. <дата> по уголовному делу №... ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> Брасовский районный суд Брянской области в отношении ФИО4 вынес обвинительный приговор по ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 200 000 рублей. При вынесении приговора суд первой инстанции изменил ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

<дата> Брянским областным судом было вынесено апелляционное определение об отмене обвинительного приговора, передаче дела на новое судебное разбирательство и изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Одновременно с указанным апелляционным определением суд вынес частное определение в адрес Брасовского районного суда о допущенных нарушениях закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4

<дата> Брасовским районным судом Брянской области был вынесен приговор о признании ФИО4 невиновным и признании права на реабилитацию. Мера пресечения была отменена.

<дата> Брянским областным судом вынесено апелляционное определение №... об оставлении приговора без изменения.

<дата> Первым кассационным судом общей юрисдикции был вынесено определение по делу №... об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения.

В результате незаконного уголовного преследования, как полагает истец, ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 возмещение морального вреда в размере 7 000 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 6350 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены: Прокуратура Брасовского района Брянской области, Прокуратура Брянской области, Управление Федерального казначейства по Брянской области, Навлинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области, Следственный комитет РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Бесков С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму компенсации морального вреда до существенных размеров с учетом сложившейся практики в Брянской области.

Представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области, Следственного комитета РФ по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель прокуратуры Брянской области по доверенности ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал необходимым уменьшить размер исковых требований с учетом принципов разумности.

Представители Прокуратуры Брасовского района Брянской области, Навлинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Брянской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, заслушав свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором Брасовского районного суда Брянской области от <дата> ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, указанным приговором суда ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <дата> ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата>, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Бескова С.В. удовлетворены частично. Приговор Брасовского районного суда Брянской области от <дата> в отношении ФИО5 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

<дата> мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО4 освобожден из-под стражи.

Приговором Брасовского районного суда Брянской области от <дата> ФИО4 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданного ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменена. В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> приговор Брасовского районного суда Брянской области от <дата> в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные представления, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

<дата> определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Брасовского районного суда Брянской области от <дата> и апелляционное определение Брянского областного суда от <дата> в отношении ФИО4 оставлены без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Брянской области К. оставлено без удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате необоснованного уголовного преследования, суд учитывает, что истец ФИО4 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанной статьей установлена уголовная ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение

Длительность уголовного преследования в отношении ФИО4 продолжалось с <дата> когда ОД МО МВД России «Навлинский» в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №... по ч.1 ст. 327 УК РФ, <дата> по уголовному делу №... ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Также судом установлено, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции проводился обыск в служебном кабинете ФИО4 на территории ОАО <данные изъяты> при котором присутствовали его коллеги по работе (копия постановления о производстве обыска старшего следователя СО МО МВД России «Навлинский» от <дата>), что повлияло на деловую репутацию среди сослуживцев и деловых партнеров ФИО4

В результате нахождения в СИЗО ФИО4 пришлось уволиться с работы по собственному желанию, так он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Обстоятельства уголовного дела освещались в интернете, что подтверждается приобщенным к иску нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы bryansk.news, где изложены подробности уголовного дела.

После того, когда в отношении ФИО4 началось уголовное преследование, решением территориальной избирательной комиссии Советского района г. Брянска от <дата> №... ФИО4 был освобожден от обязанностей <данные изъяты>, выдвинутого собранием избирателей по месту работы, что отразилось на общественно-политической деятельности истца.

Как следует из материалов дела, <дата> постановлением старшего следователя Навлинского межрайонного следственного управления СК РФ по Брянской области в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения действовала до <дата>. ФИО4 было запрещено покидать место жительства без разрешения следователя и суда, что нарушало право истца на свободу передвижения.

В период с <дата> по <дата> (209 дней) ФИО4 находился в ФКУ СИЗО-№... в <адрес> в результате применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО4 был определен в камеру №... с арестованными лицами, ранее содержавшимися в местах лишения свободы, данные обстоятельства подтверждены представленными сведениями информационного центра УМВД России по Брянской области о судимости данных лиц.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: раздельно содержатся лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы.

Однако, при нахождении ФИО4 в СИЗО, указанные требования не были соблюдены.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО4 является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО, <дата> рождения, тем самым во время ареста ФИО4 он был лишен возможности полноценно общаться, заниматься воспитанием и содержанием ребенка. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля Г., которая является матерью ребенка.

При оценке причиненного морального вреда ФИО4, суд принимает во внимание следующее.

Верховный Суд РФ в своем определении от 14.08.2018 N 78-КГ-18-38, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, присужденной за 38 месяцев незаконного пребывания лица под стражей, исходя из сложившейся практики Европейского Суда по правам человека (в частности решения по делу "А. и другие против Российской Федерации") пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 2000 руб. за сутки содержания под стражей является разумной.

Срок содержания истца под стражей с <дата> по <дата> составил 209 дней.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за период незаконного пребывания под стражей в размере 418 000 руб. из расчета: 209 дней x 2000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает период нахождения истца под подпиской о невыезде, который составил 848 дней (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 680 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно справки нотариуса Брянской областной нотариальной палаты К.О. от <дата> за совершение нотариальных действий (свидетельствование подлинности подписи, проведение действий по обеспечению доказательств (протокол осмотра доказательств) было оплачено 6350 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 680 000 руб., судебные издержки в размере 6350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 18.01.2023 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2023 г.