РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4356/2022

(43RS0001-01-2022-006934-90)

25 октября 2022 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от {Дата изъята} по делу {Номер изъят},

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество, Истец) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение {Номер изъят} о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО4 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Общество не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки в размере 273 208 руб. По мнению АО «ГСК «Югория» финансовый уполномоченный вынес решение без учета фактических обстоятельств дела. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Citroen, г/н {Номер изъят}, был причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Suzuki г/н {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. {Дата изъята} представитель ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}-П (далее - Правила ОСАГО), а также с требованием о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 250 рублей 00 копеек. Общество письмом от {Дата изъята} уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП от {Дата изъята} соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона {Дата изъята} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ). После того, как ФИО4 {Дата изъята} представила Обществу определение о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении от {Дата изъята}, АО «ГСК «Югория» выдала ФИО4 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства от {Дата изъята} на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Союз авторемонт». Со слов потерпевшей, {Дата изъята} поврежденное транспортное средство было передано на СТОА ООО «Союз авторемонт». СТО ООО «Союз авторемонт» известило АО «ГСК «Югория», что срок поставки 30% запасных частей превышает 30 рабочих дней, а ФИО4 отказывается в продлении сроков. По мнению АО «ГСК «Югория» ФИО4 злоупотребила своими правами, зная, что запасные части отсутствуют в СТОА, отказалась в продлении соответствующих сроков, для получения наибольшей выгоды от страховщика – оплаты им страховых возмещений без учета износа в качестве убытков и повышенного размера неустойки. При этом СТОА не отказалось от ремонта, а уведомило о рисках просрочки обязательств по ремонту (30 рабочих дней). Учитывая действия ФИО4 и предоставление ею банковских реквизитов {Дата изъята}, Общество полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты в денежной форме. {Дата изъята} АО «ГСК «Югория», уведомив предварительно ФИО4, осуществило выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 384 800 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. Таким образом, АО «ГСК «Югория» полагает, что учитывая волю сторон, заключение соглашения, отсутствие просрочки оплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного является незаконным.

Заявитель полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, приведя расчет её обоснованности в сумме 32 245 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, настаивал на их удовлетворении.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО4 обратилась в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. По направлению на ремонт поврежденное транспортное средство было сдано на СТОА для ремонта. На протяжении установленных для ремонта 45 дней СТОА не приступало к ремонту транспортного средства, тем самым по истечению сроков для ремонта автомобиль был принят в неотремонтированном виде потерпевшей. Только после подачи претензии, после организации самой потерпевшей независимой экспертизы страховщиком была произведена выплата страхового возмещения. АО ГСК «Югория» в установленные 20 дней для выплаты страхового возмещения, не произвело выплату в денежной форме. Общий размер страхового возмещения составил 384 800 руб., выплата которого была произведена с нарушением сроков на 71 календарный день. С решением финансового уполномоченного ФИО4 полностью согласна, так как размер неустойки 273208 руб. не превышает выплаченного страхового возмещения 384 800 руб. Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом Обществом не представлено каких – либо исключительных обстоятельств, которые могут служить основаниями для снижения неустойки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, из которых следует, что с учетом установленных действующим законодательством сроков, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обоснованно. Довод о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен, так как уменьшение судом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

ООО «Союз Авторемонт», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Citroen, г/н {Номер изъят} был причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Suzuki г/н {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} представитель ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также с требованием о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 250 рублей 00 копеек.

Общество письмом от {Дата изъята} уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП от {Дата изъята} соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона {Дата изъята} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

{Дата изъята} ФИО4 представила заявителю определение о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении от {Дата изъята}, АО «ГСК «Югория» выдало ФИО4 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства от {Дата изъята} на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Союз авторемонт».

Согласно предоставленным документам СТОА ООО «Союз авторемонт» восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 не был произведен.

Обществом организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 384 800 руб., с учетом износа - 255 900 руб.

{Дата изъята} в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

АО «ГСК «Югория» письмом от {Дата изъята} уведомило ФИО4 о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 384 800 руб.

{Дата изъята} Общество осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 384 800 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО4 с требованием о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации указанного транспортного средства в размере 2 250 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

{Дата изъята} Общество возместило расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства заявителя в размере 2 250 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в размере 273 208 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам обращения было вынесено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых {Номер изъят} от {Дата изъята} об удовлетворении требований заявителя и взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойки в размере 273 208 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (71 календарный день).

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе судебного установлено, что АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом обязательств по договору обязательного страхования. С учетом установленного законом срока ремонта транспортного средства (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при отсутствии запасных частей на СТОА, продление срока восстановительного ремонта нарушает право ФИО4 на своевременное предоставление страхового возмещения. С учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у ФИО4 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, АО «ГСК «Югория» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Фактически требования страховой компании мотивированы тем, что заявленная ФИО4 сумма неустойки чрезмерно завышена, необходимо применять расчет неустойки исходя из средних размеров платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, так как потерпевшим в ДТП является физическое лицо. Однако, суд находит данные доводы необоснованными, несоответствующим материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, у потерпевшей возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, при этом страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, который составил 71 день с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, страховой компанией не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения взысканной с заявителя в пользу ФИО4 неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО «ГСК «Югоряи» об оспаривании решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}, снижении неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022.

Судья Е.В. Вострикова

Решение07.11.2022