УИД 77RS0016-02-2024-024292-91

Гр.дело №2-2966/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Зудове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2966/2025

по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Куйтунского районного суда от 11.10.2001 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере ¼ доли всех видов дохода ежемесячно, начиная с 06.07.2001 г. на содержание несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до его совершеннолетия. Истцу был выдан исполнительный лист, который им был предъявлен на исполнение в ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №27511/15/38050-ИП от 22.01.2009 г., которое окончено 31.01.2019 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Между тем, в ходе обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника земельного участка площадью 989 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутский лесхоз, Приморское лесничество, квартал 5, СНТ «Медик-2», ул. 1-я, участок №6 с КН 38:06:150750:5602, однако никаких мер по реализации указанного недвижимого имущества судебным приставам-исполнителям не было предпринято. Долг по исполнительному производству составляет 1 136 827,37 коп. 18.07.2019 г. истец повторно предъявил исполнительный лист на исполнение. 25.07.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №104611/19/38021-ИП о взыскании 1 136 827,27 руб. в пользу ФИО1 с ФИО2 До настоящего времени судебным приставом-исполнителем также не предпринято мер по реализации данного земельного участка. Должник умер. Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на недвижимое имущество должника, и возможность получения взыскателем денежных сумм, полученных от его реализации, утрачена, истец просил о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного имущества - земельного участка.

Поскольку утрачена возможность по обращению взыскания на недвижимое имущество должника и исполнения требований исполнительного документа, чем причинен истцу ущерб в размере стоимости земельного участка, постольку ФССП России должно возместить данный ущерб

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФССП России по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Куйтунского районного суда от 11.10.2001 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере ¼ доли всех видов дохода ежемесячно, начиная с 06.07.2001 г. на содержание несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до его совершеннолетия. Истцу был выдан исполнительный лист, который им был предъявлен на исполнение в ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №27511/15/38050-ИП от 22.01.2009 г., которое окончено 31.01.2019 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Как указывает истец, в ходе обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника земельного участка площадью 989 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутский лесхоз, Приморское лесничество, квартал 5, СНТ «Медик-2», ул. 1-я, участок №6 с КН 38:06:150750:5602, однако никаких мер по реализации указанного недвижимого имущества судебным приставам-исполнителям не было предпринято.

18.07.2019 г. истец повторно предъявил исполнительный лист на исполнение в ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району. 25.07.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №104611/19/38021-ИП о взыскании 1 136 827,27 руб. в пользу ФИО1 с ФИО2

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем также не предпринято мер по реализации земельного участка площадью 989 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутский лесхоз, Приморское лесничество, квартал 5, СНТ «Медик-2», ул. 1-я, участок №6 с КН 38:06:150750:5602.

По сведениям, имеющимся у истца должник умер. Сведений об окончании исполнительного производства нет.

Полагая, что возможность исполнения требований исполнительного листа утрачена по вине ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району, истец обратился в суд с иском с настоящим иском о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие, состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно - следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Согласно исковым требованиям, ФИО1 вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнять судебное решение по выплате задолженности по исполнительному документу - вместо должника.

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных судебным приставом денежных средств казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что исполнение требований исполнительного документа непосредственно за счет реализации принадлежавшего должнику земельного участка не представлялось возможным, а иного принадлежащего должнику имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не может находиться в прямой причинной связи с неисполнением требований вышеуказанном исполнительном документе.

Таким образом, оснований для выводов о том, что именно оспоренные истцом действия судебного пристава-исполнителя в том виде, в каком они были совершены, послужили единственным условием наступления указанного истцу вреда, и соответственно, о том, что в данном случае невозможность исполнения вынесенного в пользу истца судебного решения утрачена по вине должностных лиц ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району, не имеется.

Истец имел возможность самостоятельно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине ФССП России убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не указана норма закона, по которой подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании морального вреда в рамках исполнения исполнительного документа, а самим законодательством РФ «Об исполнительном производстве» возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено.

Ввиду непредставления доказательств, документально подтверждающих несение лишений и трат имущественного характера вследствие полученных физических и нравственных страданий, отсутствие расчёта заявленной в качестве компенсации морального вреда денежной суммы, следует, что вышеуказанная сумма заявлена произвольно, а требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов