Дело № 2-205\2023
78RS0017-01-2022-003544-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 6 февраля 2023 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при секретаре Никитине Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геотехнология СПб» и ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Геотехнология СПб» и ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
Истцу принадлежит транспортное средство Киа Рио, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № (№).
Транспортное средство Луидор 300926, государственный регистрационный знак № в лизинге находится у ответчика ООО «Геотехнология СПб».
02.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получило транспортное средство Киа Рио, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, каковым управлял ФИО3. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Луидор 300926, государственный регистрационный знак № ФИО2, который допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, постановлением дознания от 02.10.2021 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию, в виду административного штрафа, в размере 1 500 рублей. ФИО2 являлся работником к ООО «Геотехнология СПб».
Истец представил заключения специалистов ООО «Экспертный подход», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 583 044 рубле, а величина утраты товарной стоимости 87 216 рублей (№). За получение указанных заключений было уплачено 7 000 рублей.
Истец обратилась к страховщику свей гражданское ответственности и получила страховое возмещение, в размере 380 500 рублей, которое было выплачено 05.05.2022 платежным поручением №.
Согласно выводам судебной экспертизы, полученному по ходатайству ответчика ООО «Геотехнология СПб», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 521 200 рублей, в настоящее время 606 300 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 51 525 рублей 74 копеек и 54 579 рублей 45 копеек, соответственно (№).
Истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, убытки, в размере 289 760 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 7 000 рублей.
Истец о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлялась по месту жительства, указаялась по месту жительства, указаялась по месту жительства, указанному в исковом заявлении, где корреспонденцию суда не получала.
Представитель ответчика ООО «Геотехнология СПб» ФИО4 просил убытки определить согласно выводам судебной экспертизы на дату дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что оснований для взыскани компенсации морального вреда не имеется.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту жительства, где корреспонденцию суда не получал.
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, истца и ответчика ФИО2 надлежит признать уведомленными надлежащим образом.
Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика ФИО2, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика ООО «Геотехнология СПб», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненеия вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Материалами дела с достоверностью установлено, что ФИО2 на законным основаниях управлял транспортным средством ООО «Геотехнология СПб», которое было ему переданов, в соответствии с его трудовым обязанностями., что в споре между сторонами не находится. Он же являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии, постановление дознания в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривалось, является преюдициальным, согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Указанные, предусмотренные законом основания для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков отсутствуют.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Геотехнологиия СПб», с него и подлежат взысканию убытки в пользу истца.
Разрешая вопрос о размере убытков, суд исходит из следующего.
Полученное по его ходатайству ответчика ООО «Геотехнология СПб» заключение судебной экспертизы полно и всесторонне, сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, не усматривается, а потому выводы экспертизы могут быть положены в основу настоящего гражданского дела.
Выводы экспертизы свидетельствуют о том, что транспортное средство в дорожно-транспортном получило механические повреждения, величина стоимости восстановительного ремонта составляет (521 200 рублей + 51 525 рублей 74 копеек) 572 725 рублей 74 копейки. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение, в размере 380 500 рублей, размер страхового возмещения не оспаривался, определялся заключением ООО «Аэнком».
Таким образом, невозмещенная часть убытков составляет 192 225 рублей 74 копейки, в указанном размере они подлежат взысканию с ООО «Геотехнология СПб».
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По данному гражданскому делу правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как о нарушении каких-либо нематериальных прав, иных случаев, прямо предусмотренных законом, истец не указывал.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика могут быть взысканы в пользу истца иные необходимые расходы. К таковым истец относит расходы на получение заключений специалиста, которые были необходимы для определения размера убытков при обращении с настоящим иском в суд. Однако, данные расходы не могут быть взысканы, поскольку платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг не представлены.
С ответчика ООО «Геотехнология СПб» в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд №), в размере 5 044 рублей 52 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (папорт серии № №) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Геотехнология СПб» (ИНН <***>) ущерб, в размере 192 225 рублей 74 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 044 рублей 52 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2023 года.
Председательствующий: М.В.Калинина