УИД 77RS0003-02-2022-012681-79

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 16 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5942/22 по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Эталон» о взыскании денежных средств по договору юридических услуг в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.04.2022 по 02.09.2022 в сумме сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг оказанных истцу в связи с ведением указанного дела ООО КЮК. В обосновании иска фио указала, что 04.03.2022 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 0403-2/22, по условиям которого ответчик обязался составить исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО Победа, заявление в МВД РФ по территориальности, стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом. Обязательства по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом, поскольку субсидиарная ответственность предусмотрена только в 2 случаях, в рамках дела о банкротстве и в случае ликвидации Общества, однако такие обстоятельства не наступили, в связи с чем основания для такой ответственности руководителя отсутствуют, на дату заключения договора в производстве Чертановского районного суда адрес находился иск ФИО1 к ООО Победа о защите прав потребителей, по которому 16.03.2022 состоялось решение об удовлетворении иска чатсично. Истцу также была навязана услуга по обращению в МВД, поскольку 08.02.2022 в отношении руководителя ООО Победа фио было возбуждено уголовное дело, о чем исполнителю было известно. 21.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору, однако получил отказ, в связи с чем, истец просит его иск удовлетворить.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования подержали, полагают, что услуги оказаны некачественно, поручение оформлялось юристами, которым истец доверилась как специалистам, однако их оказание не принесло истцу желаемого результата и не могло принести.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что обязательств по договору исполнены ответчиком и приняты без замечаний истцом, о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО Победа истец ответчику не сообщала, равно как и о рассмотрении дела в суде о защите прав потребителей, отметил, что несение расходов по оплате юридических услуг не доказаны документально.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общеизвестно, что юрист это специалист в области права, он знает законы и правовые нормы, умеет их использовать и способен обучать их основам других.

В силу ст.ст. 29, п. 5 ст. 28, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между сторонами 04.03.2022 заключен договор на оказание юридических услуг № 0403-2/22 по условиям которого по поручению заказчика, исполнитель принял на себя обязанности совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: составить исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности – 2 шт., заявление в подразделение МВД РФ по территориальности – 2 шт.

Предмет может дополняться техническим заданием, составляемым клиентом и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1.1, п. 3.3.2, п. 3.4.3 договора, в день заключения договора заказчик обязался представить исполнителю все известные ему сведения и информацию относительно исполняемого договора в письменном/устном виде и представить в распоряжение в се необходимые документы, передача осуществляется по акту приема-передачи документов; исполнитель обязался, используя свои специальные познания в области юриспруденции, представлять интересы заказчика в отношениях, указанных в предмете договора; обязался самостоятельно определить стратегию и тактику юридических действий, указанных в предмете договора.

Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в день заключения договора.

Техническое задание истец ответчику не давал, ответчик не выяснял обстоятельства обращения истца в ООО Эталон, не запросил у истца документы, необходимые для оказания юридических услуг, сформулировал предмет договора, который не позволяет определить какую именно услугу и в отношении какой организации следует оказать истцу.

21.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией и просила вернуть ей денежные средства по договору, ссылаясь на то, что услуги по договору ей не нужды, поскольку ООО Победа не ликвидирована, не в банкротстве и ее руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, по решению Чертановского районного суда адрес от 16.03.2022 с ООО Победа в ее пользу взысканы денежные средства.

В ответ на претензию 23.03.2022 ответчик ответил отказом, со ссылкой на то, что услуги были оказаны, приняты истцом по акту 14.03.2022.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств по договору в сумме сумма, поскольку имеются существенные недостатки оказанных услуг, представление которых истцу не требовалось в силу тех обстоятельств, о которых истец поставил в известность исполнителя при заключении договора. Исполнитель, будучи профессиональным юристом, обязан был выяснить обстоятельства дела у истца, получить у него документы, необходимые для исполнения поручения, используя свои специальные познания в области юриспруденции, самостоятельно определить стратегию и тактику юридических действий в целях защиты прав и законных интересов истца по возврату денежных средств ООО Победа. Он же, напротив, подготовил для истца документы, которые не требовались, исходя из существа спорной ситуации.

Доказательств того, что исполнитель не знал о том, что в отношении руководителя ООО Победа имеется возбужденное уголовное дело, вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу истца правового значения не имеют и ничем объективно не подтверждаются, поскольку ответчик обязан в силу принятого на себя обязательства это узнать.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворено ответчиком не было, с последнего в пользу истца следует присудить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 01.04.2022 по 02.09.2022 исходя из следующего расчета – 60 000*3%*155=279000 руб., но не более цены услуги, то есть в сумме сумма

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в потому, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени разумности, с ответчика в пользу истца следует присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, в отказав в остальной части как чрезмерной в отсутствие тяжких последствий для истца.

В виду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма 000+60 000+ 10 000/2=65 сумма

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению сумма, несение данных расходов обосновано договором с ООО КЮК от 07.04.2022, по условиям которого, помимо составления иска, направления его в суд и представления интересов истца в настоящем деле, исполнитель обязался направить жалобу в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, стоимость указанных услуг составила 10% от цены услуг в сумме сумма

Частично присуждая указанные расходы в сумме сумма с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что написание жалоб в компетентные органы не являлось обязательным в силу закона для защиты нарушенного права при обращении в суд, доказательств исполнения договора в этой части исполнителем истцу не представлено. Доказательств чрезмерности несения указанных расходов со стороны ответчика суду не представлено.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эталон» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счет возврата оплаты по договору за некачественно оказанные услуги, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении ФИО1 к ООО «Эталон» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Эталон» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 12.01.2023