УИД 50RS0007-01-2022-006905-72
Судья Никитина А.Ю. дело № 33-20626/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,
при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 500 000 руб., процентов за несвоевременный возврат долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 406 845,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. на срок до <данные изъяты>, получение денежных средств оформлено распиской, выполненной ответчиком. В указанный срок денежные средства ответчик не возвратил. После просрочки обязательства ответчик частично вернул денежные средства разными платежами в общей сумме 1 500 000 руб. Остаток долга в размере 2 500 000 руб. ответчиком истцу не возвращен, уведомление о необходимости возврата денежных средств оставлено без ответа, что повлекло обращение в суд.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные пояснения, просила удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 годаисковые требования удовлетворены.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. с обязательством их возврата в срок до <данные изъяты>. Данный факт подтверждается распиской ответчика, оригинал которой представлен в материалы дела.
Из представленной суду расписки следует, что остаток долга составляет 2 500 000 руб. ввиду частичного его возврата ответчиком истцу в общей сумме 1 500 000 руб.
С целью проверки возражений и доводов ответчика, о том, что он денег не получал и подпись в расписке не его, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписи от имени ФИО2, расположенные в расписке от <данные изъяты>, а также рукописные записи от имени ФИО2, расположенные на оборотной стороне расписки, выполнены ФИО2, образцы подписей и рукописных записей которого были представлены на исследование. Подписи от имени ФИО1 выполнены одним лицом. Также экспертом указано, что в рукописном тексте и в подписях в представленной на исследование расписке отсутствуют признаки намеренного изменения почерка и признаки выполнения в необычных условиях и воздействиях каких-либо сбивающих факторов.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Стороной ответчика данное заключение не оспорено и не опровергнуто. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.
Из расписки и её буквального толкования усматривается, что ФИО2 денежные средства от истца в указанной сумме получил и произвел частичный возврат.
Представленная расписка от <данные изъяты> свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа, и написана собственноручно ответчиком. Факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком не исполнено.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, которые основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав и незаконности оспариваемого судебного постановления, ответчик имеет право лично участвовать в судебном заседании, уважительности причин неявки ответчик и его представитель суду не представили.
В своей жалобе ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства и учтены представленные сторонами доказательства по делу, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в правильности и законности обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не содержащими каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023г.