Решение по делу № 2А-3827/2023 от 12.12.2023

Дело 2а-3827/2023

55RS0026-01-2023-004867-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 12 декабря 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к начальнику отдела – старшему приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (должник ЛОВ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенным между ООО «БМВ Банк» и ЛОВ, заёмщику предоставлен крепит на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, и на иные дополнительные цели. Сумма кредита предоставлена путем единовременного перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в ООО «БМВ Банк». В целях обеспечения выданного кредита ЛОВ предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в кредитном договоре. В нарушение законодательства, условий кредитного договора, он неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Октябрьского районного суда г. Омска исковые требования ООО «БМВ Банк» о взыскании с ЛОВ задолженности по указанному кредитному договору удовлетворены частично. Ввиду невозможности исполнить решение суда, ЛОВ изъявил желание передать указанное транспортное средство ООО «БМВ Банк». В процессе реализации транспортного средства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП на указанное транспортное средство были наложены запреты.

ООО «БМВ Банк» неоднократно обращался в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о снятии запретов со спорного автомобиля, однако, судебный приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска этого сделано не было. Полагает, что запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем, нарушают права банка на удовлетворение своих требований за сет заложенного имущества во внесудебном порядке. ООО «БМВ Банк» обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за сет заложенного имущества и все полученные от реализации денежные средства будут направлены на погашение задолженности ЛОВ перед ООО «БМВ Банк» по кредитному договору №.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившиеся в невынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынести постановление о снятии запретов в отношении указанного транспортного средства.

Представитель административного истца ООО «БМВ Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области; УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ЛОВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного кодекса.

С учетом данной правовой нормы, настоящее административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» (кредитор) и ЛОВ (заемщик) был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному договору заемщик предоставил ООО «БМВ Банк» в залог указанное транспортное средство.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ЛОВ в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 809 116,99 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 17 901,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЛОВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предметом исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина в размере 27 505 руб. в пользу взыскателя ООО «АРС Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. Постановление для исполнения направлено в ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЛОВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предметом исполнения – сумма долга, госпошлина в размере 9 213,36 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. Постановление для исполнения направлено в ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЛОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предметом исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина в размере 25 192,81 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс».

ДД.ММ.ГГГГ ЛОВ обратился в ООО «БМВ Банк» с заявлением о согласовании добровольной реализации залога для внесения денежных средств в счет погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство с VIN № судебным приставом наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ копии указанных постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области направлены в адрес ООО «БМВ Банк».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановлений о снятии запретов с транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника /ч. 1/. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) /ч. 4/.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЛОВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предметом исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина в размере 27 505 руб. в пользу взыскателя ООО «АРС Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. Постановление для исполнения направлено в ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЛОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предметом исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина в размере 25 192,81 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс».

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Принимая во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, копии перечисленных постановлений направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как наличия бездействия судебного пристава-исполнителя в нарушение требований закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «БМВ Банк» требований, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «БМВ Банк» к начальнику отдела – старшему приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (должник ЛОВ), отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н. Кустова