Решение по делу № 2-5752/2024 от 02.06.2025 - о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-721/2025 (2-5752/2024)

УИД 74RS0031-01-2024-010185-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков равных 168 262 руб., страховое возмещение в размере 35 900 руб., неустойку в размере 114 000 руб., в том числе на будущее время, штрафа в размере 50 % от страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, 24 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 1 623,08 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1650,01 руб., ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 июля 2024 года случилось дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Таурег (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) собственником которого является ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством Хенде Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

01 августа 2024 года между истцом и ИП ФИО4 подписан договор цессии <номер обезличен>. 07 августа 2024 года ИП ФИО4 подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Страховой организован осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза, однако направление на ремонт не выдано, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

21 августа 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 650 рубля, из которых страховое возмещение в размере 64 100 руб.. в страховую направлялись заявления о несогласии с актом осмотра, о проведении независимой экспертизы, и просьбой возместить ущерб без учета износа. 17 октября 2024 года между истцом и ИП ФИО4 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии. 17 октября 2024 года в страховую компанию направлено письмо о выплате убытков на счет представителя истца ФИО2 21 октября 2024 года получено письмо от страховой компании о выплате страхового возмещения в полном объеме и выполнении обязательств. В связи с несогласием с действиями страховой компании, экспертным заключением страховой компании, истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 заявителю отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д.3-6, том 2 л.д.4-5).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.83 том 1), в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, в представлены письменные возражения (л.д.92-97 том 1).

В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что Требования истца заявлены незаконно и необоснованно. Указано, что ИП ФИО4 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в том числе организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Страховой проведен осмотр транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоцкенка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта стоимость которого без учета износа составляет 64 100 руб.. страховая уведомила ИП ФИО4 об отсутствии возможности организации ремонта и выплате страхового возмещения в безналичной форме, и произвела выплату в размере 64 100 руб.. Полагают, что исполнили обязательства в полном объеме. Доводы истца о взыскании страхового возмещения полагали необоснованными, так как не представлено доказательств незаконности калькуляции страховой и экспертизы, проведённой в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Также полагали необоснованными требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не основаны на нормах права. разница между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и фактически осуществленной страховой выплатой представляет собой убытки, а не дополнительное страховое возмещение. Требования о возмещении убытков должны быть предъявлены к виновнику. Истцом не представлено доказательств что транспортное средство отремонтировано, и не представлены документы оплаты такого ремонта. Указывали на недобросовестность действий представителя истца ФИО2, выразившиеся в обращении за производством независимой экспертизы к супругу – ИП ФИО5 Полагали не подлежащими удовлетворению требований о взыскании штрафа, неустойки. Требования о компенсации морального вреда полагали не доказанными, а заявленные судебные издержки считают завышенными, подлежащими снижению. Расходы за составление экспертного заключения считали не подлежащими удовлетворению, поскольку ее проведение не требовалось истцу для предъявления требований, а также считали их слишком завышенными, подлежащими снижению (том 1 л.д.93-99)

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4 Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством Хенде Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), что подтверждается извещением о ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем составления извещения (л.д.9,105 том 1).

Как следует из карточек учета транспортных средств на дату ДТП:

-транспортное средство Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.184 том 1);

-транспортное средство Хенде Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 3 том 2).

Гражданская ответственность автомобиля марки Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 10 том 1).

Гражданская ответственность автомобиля марки Хенде Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

01 августа 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии №<номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 31 июля 2024 года (л.д.13 том 1).

07 августа 2024 года ФИО1 обратился с заявление в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, или на СТОА ИП ФИО2 (том 1 л.д.15-16).

12 августа 2024 года проведен осмотр транспортного средства истца (том 1 л.д.106 оборот).

Страховой организована независимая экспертиза в ООО «Русоценка» подготовлена калькуляция <номер обезличен>, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), с учетом износа – 64 100 руб., без учета износа – 116 662,15 руб. (том 1 л.д.107).

20 августа 2024 года АО «СОГАЗ» дан ответ ИП ФИО4 о невозможности осуществления ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.107 оборот-108 том 1).

21 августа 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 64 650 рублей, из которых 64100 руб. страховое возмещение и 550 руб. возмещение нотариальных расходов (л.д. 26-28, 107 оборот,108 оборот том 1).

29 августа 2024 года ИП ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с актом осмотра (л.д. 109 оборот).

В ответе на заявление АО «СОГАЗ» направили ИП ФИО4 копию страхового акта, акт осмотра и расчет (л.д. 29, 110 том 1).

04 сентября 2024 года ИП ФИО4 обратился в страховую с претензией и уведомлением страховой компании о том, что произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта (л.д.59 том 1).

Письмом от 06 сентября 2024 года страховая компания уведомила ИП ФИО4 о том, что обязательства страховой выполнены в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, а также о выплате неустойки (л.д. 63-64, 114-115 том 1).

10 октября 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.65 том 1).

16 октября 2024 года представитель ФИО1 – ФИО2 обращается в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.66 том 1).

Письмом от 21 октября 2024 года страховая уведомила ФИО2 об исполнении страховой компанией своих обязательств в полном объеме (л.д.72-73, 118 оборот-119 том 1).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.70-71 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» <номер обезличен> от 12 ноября 2024 года проведенному в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 945 рублей, с учетом износа 39 800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 904 020 руб., величина утраты товарной стоимости не рассчитывается (л.д. 172-181 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.76-82).

В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку у страховой не были заключены договоры по организации и оплате восстановительного ремонта по договорам ОСАГО с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Фольксваген со сроком эксплуатации более 12 лет, тогда как год выпуска транспортного средства Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак <номер обезличен> – 2003 год. В связи чем он полагал, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, исчисляемой с учётом износа комплектующих деталей. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного <номер обезличен> от 12 ноября 2024 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39 800 рублей, что является обоснованным размером страхового возмещения, подлежащего выплате, тогда как страховая выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 64 100 руб., тем самым надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

По общим правилам пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 тысяч рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО4, действуя на основании договора цессии, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ФИО1, ИП ФИО4 не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ФИО1, ИП ФИО4 о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.

Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта ФИО5 <номер обезличен> от 11 декабря 2024 года подготовленного по инициативе истца, на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 221 677 рублей (л.д.33-57 том 1).

Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ООО «ВОСМ» <номер обезличен> от 12 ноября 2024 года проведенному в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 945 рублей, с учетом износа 39 800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 904 020 руб. (л.д.172-181 том 1).

Не соглашаясь с выводами указанного экспертного заключения, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия - 31 июля 2024 года.

2) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 31 июля 2024 года, на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из выводов заключения эксперта <номер обезличен> от 21 апреля 2025 года, выполненного ИП ФИО6 следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2024 года, с учётом износа составляет 61 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2024 года, без учета износа составляет 108 121 рубль.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак <***>) по ценам, установленным по Челябинской области на дату ДТП 31 июля 2024 года, без учета износа составляет 268 262 рублей (л.д.197-215 том 1).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив заключение эксперта ФИО6 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать недостающее страховое возмещение в размере 35 900 руб., убытки 168 262 руб., неустойку и штраф (л.д.4-5 том 2).

Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 64 100 рублей

Расчет страхового возмещения производится на основании судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет по ЕМР без учета износа составляет 108 121 рублей. Вместе с тем, суд учитывает, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по правилам пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35 900 рубль (100 000 руб. – 64 100 руб.).

Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей (100 000 рублей Х 50%).

Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 268 262 рубля (согласно заключению судебной экспертизы), а стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составляет 100 000 рублей, то сумма убытков составит: 268 262 рублей – 100 000 рублей = 168 262 рубля, и суд считает возможным взыскать указанные убытки со страховой компании в пользу истца в заявленном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 28 августа 2024 года по 20 декабря 2024 года, а также на будущее время.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен истцом за период с 28 августа 2024 года (21-ый день с даты подачи заявления страховщику) по 20 декабря 2024 года (дата подачи иска в суд) на сумму невыплаченного надлежащего страхового возмещения 100 000 руб.

Поскольку ответчиком выплата надлежащего страхового возмещения не производилась, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.

Исходя из изложенного, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: С 29 августа 2024 года (т.к. 28.08.2024 года выпадало на выходной день) по 19 мая 2025 года (273 дня):

100 000 руб. * 1% * 273 дней = 273 000 руб.

АО «СОГАЗ» в добровольном порядке неустойка не выплачивалась, следовательно с АО «СОГАЗ» с пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 273 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 273 000 руб., следовательно с АО «СОГАЗ» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 127 000 руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 35 900 руб. за каждый день просрочки начиная с 20 мая 2025 года на сумму непогашенной задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, то есть 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховщик не исполнил его. Надлежащее страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в связи с чем суд полагает в указанной части требования истца удовлетворить и взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика не просила снизить размер неустойки или штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №673/2024, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «СОГАЗ» в результате ДТП от 31 июля 2024 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены ФИО1 18 декабря 2024 года (л.д.85-86 том 1).

Также между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №674/2024, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (ДТП 31 июля 2024 года), подготовить исковое заявление, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.87-88 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 18 декабря 2024 года (л.д. 88 оборот том 1).

10 октября 2024 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 31 июля 2024 года с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.83 том 1). Согласно справке нотариуса ФИО7 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 640 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 84 том 1).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 2 200 рублей, как указано в самой доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными.

Суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ФИО5 <номер обезличен> от 11 декабря 2024 года, представленным к иску в размере 23 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком от 11 декабря 2024 года (л.д.58 том 1).

Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Судебная экспертиза принята судом в качестве доказательств по делу, и определения надлежащего страхового возмещения и убытков, в связи с чем расходы на ее проведение, понесенные истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.10 том 2) также подлежат взысканию с ответчика.

Со стороны ответчика заявлено о завышенности стоимости судебных расходов, однако допустимых сведений о том, в связи с чем они являются завышенными -суду не представлено.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы. Расходы истца подтверждаются кассовыми чеками: за направление искового заявления в размере 681 руб. (том 1 л.д. 8), за направление в страховую заявления о страховом возмещении в размере 630,01 руб. (том 1 л.д. 20), за направления заявления в страховую о несогласии с актом осмотра в размере 348,04 руб. (том 1 л.д. 24), за направление претензии в страховую в размере 510,00 руб. (том 1 л.д.61), за направление в страховую соглашения о расторжении договора цессии, заявления ФИО8 в размере 510,00 руб. (том 1л.д. 68), за направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 594,04 руб. (том 1 л.д.71) всего на сумму 3 273,09 руб.

Стороной ответчика не представлено возражений относительно заявленных расходов, их размеров, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 429,05 рублей (14 429,05 рублей от суммы 477 162 рубля (убытки, страховое возмещение, неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) страховое возмещение в размере 35 900 рублей, убытки в размере 168 262 рубля, неустойку за период с 29.08.2024 года по 19.05.2024 года в размере 273 000 рублей, штраф на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 273 рубля 09 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскивать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) неустойку, начиная с 20 мая 2025 года в размере 1% на сумму 35 900 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 127 000 рублей.

Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 429 рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Председательствующий: